АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-724/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  о взыскании неустойки в размере 21 704 604 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №584-юр от 19.12.2019, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности №546-юр от 19.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №200-107.102/20867 от 23.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г.Москва, (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), о взыскании неустойки в размере 1 895 392 руб. 06 коп.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку предупреждал истца об обстоятельствах, по которым выполнение работ  в срок невозможно, ссылается на отсутствие необходимой рабочей документации, которая ответчику истцом передавалась с нарушением срока, либо вообще не передавалась, за исключением документации по I этапу работ. Также указывает, что после приостановки производства работ некоторые работы на объекте выполнялись  для недопущения разрушений объектов строительства, а также произведены работы по монтажу пожарной сигнализации, чтоб не допустить аварийных ситуаций на объекте. Считает, что длительная приемка работ была связана с исправлением недочетов и замечаний, выявленных истцом при приемке работ. Обращает внимание суда на отказ истца от заключения дополнительных соглашений со ссылкой на необходимость сначала выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. Указывает, что истцом не было поставлено оборудование, что повлекло просрочки ответчика по выполнению работ. К размеру неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб., а также указывает о неправильном расчете, представляя контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 21 645 282 руб. 76 коп. за период с 01.09.2020 по 22.09.2021(л.д. 114-117 том 1, л.д. 1-3,55-61 том 4, л.д. 110-117,118-125 том 5, л.д. 1-8,49-55,72-78 том 7).

Истцом представлены возражения на отзыв и пояснения ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что вся необходимая документация была передана ответчику еще до заключения контракта, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А76-173/2021. Обращает внимание суда на то, что корректировкой документации ответчик занимался сам в рамках договора № 155/0301 от 01.07.2019, поэтому ответчик обладал всей необходимой документацией, а в рамках выполнения работ по спорному контракту такая документация исправлялась ответчиком, поскольку им же производился перерасчет. Указывает, что письмо о приостановке работ на объекте датировано 28.08.2020, то есть подано за 2 дня до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, что является недобросовестными действиями ответчика. Считает доводы ответчика об обязанности истца поставить оборудование несостоятельными, поскольку это контрактом не предусмотрено, договоров на поставку между сторонам не заключалось, указывает, что ответчик не представил пояснений о том, какая именно документация ему не предоставлена, либо предоставлена в объеме, не позволяющем качественно и в срок выполнить работы на объекте, не указано, какие работы он не мог выполнить и на каких объектах строительства, в чем существо затруднений. Указывает, что работы на объекте до настоящего времени не закончены (л.д. 1-4 том 2, л.д.21-23, 98-101 том 5, л.д.1-5 том 6, л.д. 135-136 том 7).

Истцом 08.02.2021 было заявлено ходатайство об объединении дела №А76-724/2021 с делом №А76-173/2021 в одно производство (л.д. 135-136 том 1).

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела №А76-724/2021 с делом №А76-173/2021 в одно производство отказано (л.д. 148 том 1).

Ответчиком 20.02.2021 было заявлено ходатайство об объединении дела №А76-724/2021 с делом №А76-24455/2020 в одно производство (л.д. 141 том 1).

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А76-724/2021 с делом №А76-24455/2020 в одно производство ответчика отказано (л.д. 1489 том 1).

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №4124-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в размере 21 704 604 руб. 73 коп. (л.д. 146-147 том 5).

Определением суда от 23.09.2021 увеличение суммы исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (л.д. 152 том 5).

Ответчиком 12.04.2021, 07.07.2021 (повторно) заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 79-81 том 4).

Истец против проведения экспертизы возражал (л.д. 82 -83 том 4)

Суд, с учетом ответов экспертных организаций, определением от 06.07.2021 предлагал ответчику внести на депозит суда денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д.120 том 4).

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19095 от 04.08.2021 (л.д. 138 том 5)

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мнение истца на ходатайство ответчика, заслушав доводы истца и ответчика по данному вопросу, протокольным определением от 17.01.2022 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал, поскольку все вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, в применении статьи 333 ГК РФ просил отказать. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва, пояснений, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.01.2022 был объявлен перерыв до 17.01.2022. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ПО «Маяк» (Государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» (л.д. 17-36 том 1, далее - Контракт), в соответствии с п.2.1. которого Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Государственного контракта выполнить Работы на Объекте «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной документацией (положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки проектной документации и инженерных изысканий от 01.06.2018 № 1-1-4-60-18 и положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки сметной стоимости от 05.12.2018 № 2-1-3-124-18), Расчетом Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту) и передать результат Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим Государственным контрактом цену.

 Согласно п.2.2. Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 Соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с Рабочей документацией. Головной исполнитель обязуется выполнить Работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по Государственному контракту: в объеме не менее 25 процентов Цены Государственного контракта, обозначенной в Расчете Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту). 

Изменение условий настоящего Государственного контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе), если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке (п.2.3. Контракта).

Цена Контракта установлена статьей 3 Контракта и составляет 465 312 372 руб.00 коп., которая является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.2. Контракта в цену Государственного контракта включены все Работы, необходимые для полного исполнения обязательств Головного исполнителя по настоящему Государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем Государственном контракте, но необходимые для качества выполнения Работ.

В соответствии с п. 3.4. Государственный заказчик в 2019 году производит выплату Головному исполнителю аванса в размере 46,5% на основании выставленного Головным исполнителем счета на авансовый платеж, договора с соисполнителем (в случае привлечения соисполнителей).

Согласно п.3.7. Контракта оплата выполненных Головным исполнителем и принятых Государственным заказчиком Работ осуществляется Государственным заказчиком после документального подтверждения Головным исполнителем выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ и документов, указанных в п.20.2. Контракта в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов РФ порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и  общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае если государственный контракта не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного Государственным контрактом авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (в случае если государственный контракт содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают).

Окончательная оплата выполненных Головным исполнителем и принятых Государственным заказчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, указанного в п.20.7 Контракта.

Пунктом 4.1. Контракта Работы, предусмотренные Государственным контрактом по Объекту, выполняются Головным исполнителем в сроки согласно Календарному плану выполнения работ. Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего Государственного контракта. Окончание работ по этапу 1- 30 августа 2020 года, окончание работ по этапу 2 – 30 августа 2020 года.

Согласно п. 5.2. Контракта Головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Права и обязанности Головного исполнителя определены статьей 6 Контракта.

Так, в соответствии п.6.10 Контракта приостанавливает производство Работ при обнаружении отклонений от проектных решений и нарушении требований строительных норм и правил до устранения выявленных недостатков.

Права и обязанности Государственного заказчика определены статьей 7 Контракта.

Так, согласно п.7.3. Контракта до начала производства Работ Головным исполнителем обеспечивает получение и передачу Головному исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- разрешение на строительство, 

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций,

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ Головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение,

- а также обеспечивает доступ на Объект персонала, техники, МТР, Оборудования и оборудования Головного исполнителя в соответствии с существующим пропускным режимом.

В соответствии с п. 7.4. Контракта ответчик передает истцу Рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в п. 11.1. Контракта. 

Согласно п.8.1. Контракта Головной исполнитель в счет цены Государственного контракта поставляет строительную площадку все МТР и Оборудование, необходимые для выполнения Работ по Государственному контракту.

На основании п.8.5.Контракта Головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР  и Оборудования, а также за сроки их поставки.

Подпунктом «б» пункта 7.15 Контракта на Государственного заказчика возложена обязанность передать Головному исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию.

Пунктом 11.1 Государственного контракта содержится условие, что Государственный заказчик передает в производство работ Головному исполнителю 3 экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Государственного контракта Сторонами. 

Ответственность сторон и санкции установлены статьей 24 Контракта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, до заключения спорного Контракта на основании Соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и АО «НИКИМТ-Атомстрой» ответчику была передана Рабочая документация, что подтверждается Реестром от 01.11.2018 (л.д. 23-83 том 2) и Сметная документация, подтверждается Реестром от 01.11.2018 (л.д. 84-100 том 2).

Ответчику истцом был передан Генеральный план, что подтверждается письмом от 21.08.2019 №193-11.1/3434дсп (л.д. 101 том 2).

В период действия договора между истцом и ответчиком велась переписка, 28.08.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановлении производства работ по контракту (л.д. 144-145 том 6).

Поскольку в сроки, установленные Контрактом, ответчик работы выполнил частично, 14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 37 350 руб. 87 коп. (л.д. 11-13 том 1), указанная претензия получена ответчиком 28.09.2020 (л.д. 14-15 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ исх. №200-10/1-2/13412 от 02.10.2020, в котором сообщил о предупреждении ранее истца письмами о возможной вынужденной остановке работ, и с учетом приостановки работ с 28.08.2020 претензию считает необоснованной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что Государственный контракт №4124-юр/УКС от 16.12.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного Контракта сторонами договора не оспаривается.

Факт выполнения истцом части работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д.1-120 том 3), что ответчиком не оспаривается. 

Не выполнено работ на сумму 244 856 886 руб. 59 коп., что отражено как в расчетах истца (л.д. 148-150 том 5), так и в контррасчете ответчика (л.д. 72-78 том 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленные Контрактом сроки (до 30.08.2020) ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Письмом от 28.08.2020 исх.№200-10/1-2/11627 от 28.08.2020 (л.д. 144-145 том 6) ответчик приостановил работы по Контракту №4124-юр/УКС, со ссылкой на: непредставление ФГУП «ПО «Маяк» оборудования, находящегося в зоне ответственности Учреждения, непередачи в полном объеме сметной документации (передана только 70%), отсутствие договора авторского надзора, несогласование плана компенсирующих мероприятий, неоплатой дополнительных работ (необходимо выполнить на сумму 47,38 млн., выполнено ответчиком, но не оплачено истцом на сумму 5,25 млн. руб.), несогласованием дополнительных работ, без которых невозможно обеспечить ввод в эксплуатацию зданий 512,513,533,535, запустить систему оборотного водоснабжения, обеспечить электроснабжение по 1-ой категории цехов №1 и №2.

Указанные доводы заложены и в отзыв и пояснения ответчика, представленные в материалы дела. Дополнительно в отзыве и дополнениях к нему указано о неполной передаче рабочей документации, что, по мнению ответчика, лишило его возможности выполнить работы на объекте в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о непредставлении сметной и рабочей документации судом отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в силу судебным актом по делу №А76-173/2021.

Из материалов дела также следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор №155/0301 от 01.07.2019 (л.д. 132-136 том 3, далее - договор), в рамках которого ответчик обязался выполнить корректировку сметной документации по объектам «Реконструкция комплекса объектов производственной базы…», «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы…», а заказчик обязался принять работы и оплатить результат.

Согласно п.2.3. договора выполнение работ по договору включает в себя:

- перерасчет сметной части рабочей документации «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы…» с разделением  на: «Реконструкция комплекса объектов производственной базы…» и Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы…»,

- исправление за свой счет недостатков/несоответствий/дефектов в выполненных работах в соответствии с замечаниями заказчика,

- проведение консультаций и разъяснений по выполненным работам по просьбе заказчика.

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом №1 от 23.12.2019 (л.д. 80 том 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу №А76-173/2021 (л.д. 137-142 том 7), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (л.д. 143-147 том 7), в иске АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскание штрафа по государственному контракту №4124-юр/УКС от 16.12.2019 в размере 100 000 руб. за нарушение сроков передачи Рабочей документации было отказано.

Как установлено судом в рамках дела №А76-173/2021: не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о нарушении Государственным заказчиком сроков передачи Рабочей документации, а также о передаче указанной документации не в полном объеме.

Не оспаривается сторонами и то, что Решением Госкорпорации «Росатом» от 10.11.2017 «О реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» текущее Мероприятие «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» было разукрупнено на два самостоятельных Мероприятия: «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...»,  «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...».

Разработка проектной документации (разделение единого проекта на два самостоятельных) была поручена и осуществлена АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 1-1-4-060-18 от 02.10.2018 и № 2-1-3-124-18 от 05.12.2018, при этом сводные сметные расчеты по ним были составлены с применением федеральных единичных расценок.

16.12.2019 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «ПО «Маяк» заключен государственный контракт № 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы ...».

Как следует из судебных актов по делу №А76-173/2021 ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела предоставлены доказательства передачи документации в адрес истца как до заключения контракта: выкопировки из реестров о передачи рабочей и сметной документации, копии сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочей и сметной документации за 2019 и 2020 года, также ответчиком предоставлены в материалы дела выписки из экспертизы проектной и сметной документации, в которых изготовителем документации прямо указан АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Таким образом, судом в рамках дела №А76-173/2021 было установлено, что вся документация по государственному контракту №4124-юр/УКС от 16.12.2019 была передана подрядчику АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» еще до его подписания.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от  30.09.2021 по делу №А76-173/2021 (л.д. 137-142 том 7), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (л.д. 143-147 том 7) установлена надлежащая передача всей документации (рабочей и сметной) ответчику по спорному Контракту, и указанное решение является преюдициальным для настоящего дела, суд отклоняет доводы ответчика о неисполнении истцом условий Контракта в части передачи документации, установленных пунктами 7.15, 11.1.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что ответчик к выполнению работ приступил и выполнял их вплоть до истечения сроков Контракта, приостановив работы лишь за 2 дня до истечения сроков, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимой рабочей и сметной документации и отсутствии значимых обстоятельств, влияющих на выполнение работ по контракту.

Доводы ответчика о незаключенном договоре авторского надзора суд также находит необоснованными, поскольку наличие или отсутствие такого договора не влияет на сроки исполнения спорного государственного контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.02.2020 письмом исх.№193-11-11.1/663 в адрес ответчика истец  направил запрос коммерческого предложения на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.

В ответ на указанный запрос ответчик 06.03.2020 направил в адрес истца коммерческое предложение ТКП 523-УФ//184/301, не соответствующее  условиям  запроса, в связи с чем было возвращено ответчику для пересмотра, поскольку в сводный сметный расчет (составление которого осуществлял сам ответчик) заложена стоимость авторского надзора в лимите 154 512 руб. 17 коп., а ответчик представил коммерческое предложение на оказание услуг по авторскому надзору на сумму 773 321 руб. 22 коп., то есть завышение в 5 раз.

Откорректированное коммерческое предложение от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало, что ответчиком не оспаривается (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что договор авторского надзора так и не был заключен.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно закончить работы в установленный в Контракте срок, и компенсации таких работ ответчику, судом отклоняются на основании следующего.

По условиям Контракта в его цену включены все Работы, необходимы для исполнения обязательств Головного исполнителя, а также работы, не детализированные в Контракте, но необходимые для качественного выполнения Работ (абз.4 п.3.2. Контракта).

Следовательно, работы, которые ответчик называет дополнительными, не являются таковыми, поскольку они уже заложены в цену Контракта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при технологической необходимости ответчик самостоятельно должен был выполнить весь объем таких работ.

При этом в силу п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец еще 06.07.2020 письмом  ответил отказом на предложение ответчика заключить новый государственный контракт на работы, которые ответчик считает технологически необходимыми и не заложенными в условия спорного контракта, указывая о том, что решение о заключении новых государственных контрактов (договоров) может быть принято только после выполнения всех объемов работ действующих государственных контрактов.

Таким образом, еще в июле 2020 года ответчик знал о невозможности исполнить условия спорного Контракта без «дополнительных работ», однако работы на объекте не приостановил, контракт в одностороннем порядке не расторгнул. 

Кроме того, суд отмечает, что, отказывая ответчику в проведении  в судебной экспертизы, суд руководствовался тем, что вопросы, поставленные им на экспертизу, являются правовыми, а также тем, что вопросы были направлены на определение возможности проведения дополнительных работ без внесения изменений в техническую документацию, между тем по делу №А76-173/2021 было установлено, что вся рабочая и сметная документация была передана АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», в том числе, для ее доработки.

Приостановление работ произведено им за 2 дня до истечения срока выполнения работ – 28.08.2020, что является недобросовестным поведением.

При этом все это время ответчик выполнял работы по спорному Контракту, и даже после письма о приостановлении производства работ, выполнял и сдавал истцу работы, что подтверждается материалами дела (л.д. 47-76 том 5).

Также ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки оборудования, находящегося в зоне ответственности истца.

Определениями суда от 26.05.2021, от 15.07.2021, а также в судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось ответчику пояснить, какое оборудование должно быть поставлено истцом в рамках Государственного контракта №4124-юр/УКС, однако ответчик таких пояснений не представил.

По условиям Контракта (Статья 8) именно на Головном исполнителе, то есть на ответчике, лежит обязанность поставки оборудования.

Так, в силу п.8.1. Контракта Головной исполнитель в счет Цены Государственного контракта поставляет на строительную площадку все МТР и оборудование, необходимое для выполнения Работ по Государственному контракту.

Наименование оборудования и график его поставки согласован в Приложении №14 к Контракту (л.д. 63-69 том 1).

Именно Головной исполнитель, то есть ответчик, несет ответственность за качество поставляемых им МТР и Оборудования, а также сроки их поставки (п. 8.5. Контракта).

Таким образом, в рамках Контракта на стороне истца отсутствуют обязательства по поставке на объект строительства какого-либо оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы для участия в конкурсе были поданы ответчиком самостоятельно, закупка произведена в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в рамках строгой процедуры (с учетом письма ФАС, согласующего закупку у единственного поставщика от 29.11.2019 №КЗТ-671/19). Ответчик был осведомлен об условиях заключаемого контракта, сроках и объемах работ, поэтому его доводы о нахождении в ограниченных рамках при заключении контракта являются несостоятельным.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» изначально обладало всей полнотой информации относительно проектной и сметной документации по спорному Контракту, само осуществляло ее разработку и дальнейшую корректировку в ходе выполнения работ, следовательно, со стороны ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют какие-либо нарушения в исполнении условий Государственного контракта №4124-юр/УКС от 16.12.2019.

Представленная в материалы дела переписка сторон доводы ответчика не подтверждает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 21 704 604 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 24.4. Контракта установлено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, Головной  исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1. Контракта срок окончания всех работ – 30 августа 2020 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 составляет 21 704 604 руб. 73 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 21 645 282 руб. 76 коп., при этом расчет сделан  за период с 01.09.2020 по 22.09.2021, поскольку ответчик, ссылаясь на нормы статьи 193 ГК РФ считает, что начало течения срока начисления должно быть перенесено на 1 день и начинаться с 01.09.2020. 

Рассмотрев контррасчет ответчика со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ, суд находит его неверным толкованием норм права, поскольку положения указанной статьи применяются только в отношении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в данной ситуации заявлено о взыскании неустойки, а не процентов, и срок выполнения работ регламентирован Контрактом, установленный срок не продлялся. 

Таким образом, именно расчет истца соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 руб. со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

За период с 31.08.2020 по 22.09.20219 указанные выше проценты составили бы 12 784 186 руб. 86 коп., а с учетом удвоения – 25 568 373 руб. 66 коп., что больше заявленного истцом размера процентов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составляет 244 856 889 руб. 60 коп., нарушение сроков выполнения работ является незначительным (более года),  а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что заявленная сумма неустойка не превышает 10% от цены невыполненных работ, а работы выполнялись в рамках Государственного контракта, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 704 604 руб. 73 коп.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 126  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом. 

При этом ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19094 от 04.08.2021 (л.д. 138 том 5).

Поскольку экспертиза не проведена, то внесенная на депозит суда сумма в размере 140 000 руб. 00 коп., подлежит возвращению ответчику.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 131 523 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в размере 31 954 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23533 от 25.12.2020 (л.д. 6 том 1), то есть истцом не доплачено 99 569 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31 954 руб. 00 коп., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 99 569 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №4124-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 в размере 21 704 604 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 954 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 569 руб. 00 коп.

Вернуть ответчику - Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

Судья                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru