730/2023-113395(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

15 июня 2023 года Дело № А65-34547/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, принятое по делу № А6534547/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор.Уфа,  

о взыскании предоплаты, упущенной выгоды, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2022); от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.03.2023). 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью "Уфа-Хим" о взыскании предоплаты в размере 7 080 000  руб., упущенной выгоды в размере 564 000 руб., неустойки в размере 240 720 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 суд иск  удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа- Хим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" задолженность  в сумме 7 080 000 руб., неустойку в сумме 35 400 руб., упущенную выгоду в сумме 564  000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 798 руб. В остальной  части иска отказал.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в  части взыскания упущенной выгоды в сумме 564 000 руб., принять в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.2023 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только  в части взыскания упущенной выгоды. В остальной части решение суда первой инстанции  истцом и ответчиком не оспорено.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только  в оспариваемой части - в части взыскания упущенной выгоды.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 07.10.2020  заключен договор поставки № 07-10-20 (с учетом протокола разногласий), согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять  включая, но не ограничиваясь, продукты нефтепереработки, нефтехимическую  продукцию, промышленную химию, нефтепромысловую химию, а также любую другую  химическую продукцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. На момент передачи покупателю согласованной продукции последняя должна  принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или  арестованным, не являться предметом исков третьих лиц.  

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии,  согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной  форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.  1.1 - 1.2 договора).  

Срок поставки конкретной партии продукции определяется в спецификации к  договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца,  квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого  периода, причём как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно  равномерными (п. 3.2 договора).  

Цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации и (или) счете и  устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в  себя все предусмотренные законом налоги и сборы (п.4.1 договора).  

Согласно п. 5.2 договора за просрочку обязательств по договору и приложений к  нему, за исключением несвоевременной оплаты товара, сторона, допустившая нарушение,  уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости  неисполненного обязательства.  

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2020, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.  

Если стороны до 31.12.2020 не уведомляют друг друга о прекращении договорных  отношений, то действие настоящего договора пролонгируется на тех же условиях на  каждый следующий календарный год (п. 6.1 - 6.2 договора).  

Согласно спецификации (приложение № 15 от 18.10.2022 к договору) общая  стоимость продукции и услуг (ортоксилол нефтяной (ТУ 38.101254-72) в количестве 60  тонн) составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 20 %.  

Сроки отгрузки до 03.11.2022, после поступления денежных средств на расчётный  счёт поставщика.  

Сроки и порядок оплаты предоплата 100 % от стоимости продукции и услуг,  указанной в п. 1.1 спецификации, в срок до 19.10.2022 включительно, после подписания  спецификации.  

Истцом произведена предоплата по платежным поручениям № 3813 от 19.10.2022  на сумму 3 000 000 руб., № 3817 от 19.10.2022 на сумму 4 080 000 руб.  

Ответчик не произвел своевременную поставку товара согласно условиям договора  и спецификации.  

Досудебной претензией (исх. № 1438 от 08.11.2022), направленной в адрес  ответчика, истец уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные  средства в размере 7 115 400 руб., в том числе пени в размере 35 400 руб.  

От ответчика поступило уведомление об отгрузке товара за исх. № 937-1 от  07.12.2022.  

Согласно ответу исх. № 1663 от 09.12.2022 истец повторно потребовал возвратить  денежные средства, а также упущенную выгоду в размере 564 000 руб.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в размере 7 080 000 руб., упущенной  выгоды в размере 564 000 руб., неустойки в размере 240 720 руб.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично  удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Обязательство по внесению предоплаты истцом было исполнено, что  подтверждается материалами дела и ответчиком оспорено не было.  

Ответчик свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара не  исполнил.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие поставку  товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании долга ответчиком  не исполнено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании  задолженности в размере 7 080 000 руб. признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  04.11.2022 по 07.12.2022 в размере 240 720 руб.  

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходил из того, что истцом в  адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 1438 от 08.11.2022, согласно  которой заявил об отказе от договора поставки и потребовал возврата суммы предоплаты.  Таким образом, нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами  дела, однако расчет неустойки подлежит корректировке, согласно произведенному судом  

расчету за период с 04.11.2022 по 08.11.2022 (дата досудебной претензии исх. № 1438, в  которой указано об отказе от договора), в сумме 35 400 руб.  

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной  выгоды в размере 564 000 руб.  

Разрешая данное требование суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о  возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от  25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой  обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава  правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения  причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его  вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях  права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной  выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что  допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения  

им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),  при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть  приняты во внимание.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены  только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью  4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 21.01.2022 №  Ф06-3815/2021 по делу № А12-9725/2020), при определении размера упущенной выгоды  учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания  наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он  мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств  ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить  прибыль.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления  Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. То  есть потерпевший может предоставить документы, подтверждающие, что если бы не было  нарушения, он с высокой степенью вероятности мог бы получить доход. Классический  пример такого расчета содержится в одном из постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А6053822/2011).  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать и подтвердить факт несения им убытков в заявленном размере,  что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  

подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью  приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением.  

Истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов №  464/2022 от 10.10.2022, заключенный между истцом (поставщик) и ООО  Производственно-Коммерческая Фирма «Спецхим» (покупатель), согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на  условиях установленных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 001-22 от 18.10.2022 общая стоимость  поставляемого объема продукции (ортоксилол нефтяной (ТУ 38.101254-72) в количестве  60 тонн) составляет 7 644 000 руб. включая НДС. Поставка осуществляется в период с  18.10.2022 по 07.11.2022 включительно.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец  был лишен возможности реализовать товар иному лицу и получить денежные средства  как доход от продажи купленного у ответчика товара, а именно ответчик,  немотивированно отказавшийся от договора и не поставив своевременно товар, является  лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды,  рассчитанной на основании положений договора о размере общей стоимости  поставляемого объема продукции.  

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части расторжения договора и взыскания убытков в виде  упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку в материалах дела имеются претензии от 08.11.2022 за исх. № 1438 и от  09.12.2022 за исх. № 1663.  

В претензии от 08.11.2022 за исх. № 1438 отражено, что поскольку по состоянию  на 08.11.2022 товар поставщиком в адрес покупателя не отгружен, покупатель требует  возврата суммы предварительной оплаты за товар в течении 3 дней.  

В претензии от 09.12.2022 за исх. № 1663 указано, что 08.11.2022 за исходящим  письмом № 1438, в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель уведомлял поставщика об отказе от продукта в связи с просрочкой поставки и  возврате уплаченных денежных средств. Отказ от сделки обусловлен тем, что конечный  потребитель отказался от товара в связи с просрочкой поставки. Размер упущенной  выгоды составляет 564 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в заявленном размере или  ставящие данный факт под сомнения, ответчиком не представлены, презумпция наличия  вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между не  поставкой товара и заявленными убытками не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания упущенной  выгоды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, принятое по  делу № А65-34547/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна