﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1697/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-9240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее – общество УПТК "Северстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8.10.2020 по делу                              № А07-9240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее – общество "Башнефть - Полюс") - Чернобровин С.В. (доверенность от 10.12.2020                         № ДОВ/БП/061/21).

Общество "Башнефть-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу УПТК "Северстрой" о взыскании 750 000 руб. неустойки за нарушение условий договора на комплексное логистическое обслуживание от 13.03.2018 № БП/У/170/18/УСХ. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика общество "УПТК "Северстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки (штрафа) является чрезмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон, при этом становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик сослался на то, что услуги по хранению товарно-материальных ценностей фактически приняты истцом на сумму 446 189 руб. 22 коп. (без НДС), а сумма исковых требований, связанных с взысканием неустойки (штрафа) за нарушение условий договора (пункт 12.6) составляет 750 000 руб., следовательно, по его мнению, размер неустойки (штрафа) не является существенно меньшим по сравнению с общей стоимостью фактически оказанных и принятых истцом услуг, связанных с хранением ТМЦ, а это означает, что у судов имелись основания для уменьшения (снижения) судом неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть-Полюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018                                  № БП/4/170/18/УСХ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов и отправку грузов в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.

Согласно пункту 2.1.18 договора исполнитель обязан принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы.

Исполнитель также обязан хранить имущество в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору, требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, а также руководствуясь нормативными требованиями, применяемыми к хранению данного вида груза, обеспечивая сохранность груза и его упаковки (пункт 2.1.19 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В пункте 2.3.6 договора установлено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/представителями исполнителя /субисполнителя. 

При этом в случае отказа работника/представителя исполнителя /субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя /субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Согласно Техническому заданию к договору в объем работ входит хранение всего объема ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 до момента передачи заказчику или лицам, уполномоченным заказчиком; осуществление всех мер для обеспечения сохранности ТМЦ.

В силу абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт, подписанный представителями сторон. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договоров штрафа.

В подтверждение нарушений ответчиком условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается на составленные в ходе проведения проверок акты-предписания от 26.09.2018,                   от 26.11.2018, от 14.12.2018 и от 17.12.2018, подписанные представителем ответчиком без возражений и замечаний.

Истец в связи с нарушением условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества начислил предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 750 000 руб. и обратился к ответчику с претензией                  о ее добровольной уплате.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения сохранности вещей хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что факт наличия нарушений при хранении грузов ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами от 26.09.2018, 26.11.2018, 14.12.2018, 17.12.2018 и не опровергнутыми надлежащими доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем признали начисление истцом штрафа, предусмотренного абзаца 3 пункта 12.6 договора правомерным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа в размере                        750 000 руб., который судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суды не усмотрели основания для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8.10.2020 по делу              № А07-9240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук