ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12514/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-17809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Париж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-17809/2020. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Париж» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – ООО «Париж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17- ГР, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уныш».

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда от 05.07.2021 не согласилось ООО «Париж» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Париж» ссылается на то, что само по себе наличие судебного спора с участием юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, означает, что это лицо осуществляет деятельность, неправомерно. Общество с ограниченной ответственностью «Шинокомплект» не выступало инициатором восстановления ООО «Уныш» в ЕГРЮЛ и не подавало заявление о несогласии с предстоящим исключением ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ. ООО «Шинокомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С момента заключения последней сделки прошло три года, в течение которых ООО «Уныш» никаких иных сделок не заключало. Судебные приставы не установили наличия у должника какого-либо имущества, в том числе в течение полутора лет после восстановления ООО «Уныш», что также подтверждает, что общество является недействующим юридическим лицом. Заявление о невозможности осуществления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 №02907/20/867 не является жалобой, подаваемой в порядке главы VIII.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, и не могло быть расценено в качестве таковой. Служба судебных приставов не может быть признана заинтересованным лицом, которому предоставлено право подачи жалоб в порядке пункта 8 статьи 22 ФЗ №129-ФЗ, поскольку судебные приставы не имеют самостоятельного интереса в исполнении. Действия ФИО3 по подаче налоговых деклараций по НДС от имени ООО «Уныш» не являются действиями общества, поскольку, как утверждает ФИО4 в жалобах, направленных в Управление ФНС России по РБ, она не знает, кто такой ФИО3, ЭЦП ему не оформляла, доверенность ему не выдавала, представленная им в налоговый орган доверенность является поддельной (подделаны как подпись ФИО4, так и печать, поскольку у ООО «Уныш» вообще нет печати). Заявление ФИО4 о недействительности доверенности от 29.09.2020 по правовым последствиям равносильно отзыву этой доверенности на будущее время. Поскольку к дате 18.10.2021 ФИО4 уже заявила о недействительности доверенности от 29.09.2020, то по этой доверенности Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан уже не могла принимать уточненную налоговую декларацию по НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А07-17809/2020 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания УФНС России по РБ направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания УФНС России по РБ направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Париж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уныш» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016, директором и единственным учредителем общества является ФИО4.

Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан принято решение от 16.09.2019 №7085 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.08.2019 №1939-С и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.08.2019 №1939-О. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Уныш» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.09.2019. 

В срок до 18.12.2019 от кредиторов ООО «Уныш» или иных заинтересованных лиц мотивированные заявления с несогласием об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем 15.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, УФССП по РБ обратилось с заявлением о невозможности осуществления процедуры ликвидации ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества неисполненного финансового обязательства по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП. 

УФНС России по РБ рассмотрело жалобу УФССП по Республике Башкортостан и решением от 21.04.2020 № 78/17-ГР отменило решения Инспекции №№ 7085, 7085И в отношении ООО «Уныш».

Решение УФНС России по РБ от 21.04.2020 №78/17-ГР было обжаловано ООО «Париж».

Решением ФНС России от 03.08.2020 № КЧ-4-9/12372@ жалоба ООО «Париж» на решение Управления от 21.04.2020 № 78/17-ГР оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пп. 7 - 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая решение об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица - общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, у него отсутствовали операции по банковскому счету.

Арбитражным судом установлено, что в предшествующий двенадцатимесячный период дню формирования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан справок от 26.08.2019 №№ 1939-О и 1939-С, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица ООО «Уныш» отвечало признакам действующего юридического лица, о чем свидетельствует наличие судебного спора между ООО «Уныш» (должник) и ООО «Шинокомплект» (взыскатель) о взыскании задолженности в размере 342 000 руб. за товар, переданный в рамках договора поставки от 14.12.2018 на основании товарной накладной от 19.12.2018 № 2 (спецификация № 1 к договору). 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу №А50-11309/2019.

Из материалов дела также усматривается, что 18.01.2021 ООО «Уныш» в МИ ФНС №2 по РБ представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате 0 руб. и с нулевыми показателями (регистрационный номер 1126864946). Книги покупок и книги продаж отсутствуют.

Подписантом налоговой декларации является уполномоченный представитель ООО «Уныш» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.09.2020, выданной директором ООО «Уныш» ФИО4 сроком до 29.09.2021.

Доверенность на уполномоченного представителя ФИО3 заверена подписью директора ООО «Уныш» ФИО4, оттиском печати ООО «Уныш», содержит необходимые реквизиты и признана надлежащим документом, удостоверяющим полномочия ООО «Уныш». Электронно-цифровая подпись по представленной первичной декларации принадлежит уполномоченному представителю ФИО3 ИНН 

<

***>, в результате чего декларация была принята инспекцией.

Налоговым законодательством и Административными регламентами от 02.07.2012 № 99н, от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия, как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

Пояснения о том, что хозяйственная деятельность обществом не осуществляется, участие при рассмотрении спора Арбитражными судом Пермского края по делу №А50-11309/2019 не принималось и что налоговые декларации за 4 квартал 2018 года не подавалась и доверенность на подачу в налоговую инспекцию документов не выдавалась судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание ФИО4 в установленном законом порядке доверенности на уполномоченного  представителя ФИО3. 

Кроме того, судом первой инстанции, по сведениям регистрирующего органа заявление об отзыве доверенности на ФИО3 для признания не представлялось, иных действий, предусмотренных законодательством для признания доверенности недействительной, в частности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих прекращение ее действия, ООО «Уныш» не предпринималось.

Поскольку ООО «Уныш» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло хозяйственную деятельность в рамках заключенного с ООО «Шинокомплект» договора поставки от 14.12.2018 и имело установленные арбитражным судом неисполненные денежные обязательства перед последним, ООО «Уныш» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у УФНС России по РБ имелись достаточные правовые основания и необходимые полномочия для отмены решений МРИ ФНС №39 по РБ №№ 7085, 7085И от 16.09.2019 о предстоящем исключении ООО «Уныш» как недействующего юридического лица и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что служба судебных приставов не является заинтересованным лицом при обжаловании исключения ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Соответственно, исключение ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации привело бы к прекращению исполнительного производства, что свидетельствовало о нарушении прав пристава на реализацию предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функции и, как следствие, УФССП по РБ являлось заинтересованным лицом при обжаловании исключения ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества какого-либо имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку факт наличия либо отсутствия имущества у юридического лица, продолжающего деятельность, не может повлиять на оценку действий Инспекции. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шинокомплект» не воспользовалось правом на подачу заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об осуществлении обществом деятельности в спорный период.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов арбитрадного суда не опровергают. 

Из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в ч. 2 ст. 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-17809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Париж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина