Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.03.2025 года Дело № А40-286401/24-92-2050

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2025 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ГемаТех» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Московской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию №10013160/300523/3245166, изложенного в отказе в запрашиваемых действиях от 21.11.2024 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/130824/5083393, об обязании,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 18.12.2024 №222, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.12.2024 №10-01-15/233, удост., диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГемаТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию №10013160/300523/3245166, изложенного в отказе в запрашиваемых действиях от 21.11.2024 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/130824/5083393, об обязании,

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 22.07.2022 года между Компанией Zhejiang rongterm Medical Technology Co., Ttd (Поставщик, Китай) и ООО «ГемаТех» (Покупатель, Россия) заключен Договор № TONGTERM-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий.

ООО «ГемаТех» в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2024 года к Договору № TONGTERM-1 от 22.07.2022 года по счету № 2024Wr9A75-l от 09.07.2024 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации материалы для изготовления медицинских изделий - Средств реабилитации для стомического использования при колостомах, илеостомах и уростомах для крепления стомных мешков: пластина плоская, пластина конвексная - по № РЗН 2023/20055 от 22.03.2024 года, ТУ32.50.50-005-32952305-2023:

Наименование сырья и комплектующих изделий

Назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы

Производитель, страна производства

Количество, шт.

Пластина адгезивная плоская (ЭВА/1.0/110x125)

Код товара 01Е10110125

Zhejiang Longterm Medical Technology Co., Ltd., Китай

113 400

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» представило в Московскую таможню ДТ № 10013160/130824/5083393.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет 763 153,60 (Семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек.

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с заявлением № 338-исх/2024 от 15.08.2024 года об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников (в отношении материалов из Таблицы № 1).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу выдан Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации № ПЕ-106362/19 от 08.10.2024 года.

Согласно вышеуказанному Документу Минпромторга РФ, ввезенные в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2024 года к Договору № LONGTERM-1 от 22.07.2022 года по счету № 2024WL9A75-1 от 09.07.2024 года, указанные в Таблице № 1, не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - - Средств реабилитации для стомического использования при колостомах, илеостомах и уростомах для крепления стомных мешков: пластина плоская, пластина конвексная - по № РЗН 2023/20055 от 22.03.2024 года, ТУ32.50.50-005-32952305-2023.

Согласно п.2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на доводах, содержащихся в выданном Минпромторгом РФ Документе, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлением № 477-исх/2024 от 28.10.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/130824/5083393 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

К заявлению прилагались регистрационное удостоверение № РЗН2023/20055 от 22.03.2024 года, Договор № LONGTERM-1 от 22.07.2022 года, Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2024 года, счет № 2024WL9A75-1 от 09.07.2024 года, Документ Минпромторга РФ № ПЕ-106362/19 от 08.10.2024 года.

Московская таможня отказала в удовлетворении заявления ООО «ГемаТех» - Отказом в запрашиваемых действиях от 21.11.2024 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/130824/5083393.

Отказ Ответчика обусловлен единственным обстоятельством: отсутствием на момент подачи ДТ № 10013160/130824/5083393 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам -предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Истец не заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Истцом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года по делу № А41-10540/2020 и получила свое подтверждение в вынесенном в порядке нового рассмотрения Арбитражным судом Московской области решении от 07.04.2022 года по этому же делу (Ответчик - Шереметьевская таможня).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» в установленные законодательством порядке и сроки путем внесения соответствующих изменений в ДТ №10013160/130824/5083393 на сумму уплаченного НДС в размере763 153,60 руб..

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию №10013160/30824/5083393, изложенное в отказе в запрашиваемых действиях от 21.11.2024 года по внесению изменений в ДТ №10013160/130824/5083393. 

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» в установленные законодательством порядке и сроки путем внесения соответствующих изменений в ДТ №10013160/130824/5083393 на сумму уплаченного НДС в размере763 153,60 руб..

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ГемаТех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Уточкин И.Н.