/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16705/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-34960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя: Сафонов В.П., доверенность от 25.12.2015; Явич В.В., доверенность № 17/17 от 06.12.2017.

от заинтересованного лица:  Еремина С.Н., доверенность № 17-01-82/7431 от 06.07.2017,

от третьего лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж":  Кузнецова Н.А., доверенность от 20.09.2017, 

от третьего лица - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский экономико-технологический колледж": Шидливская М.В., доверенность от 11.01.2017,

от третьего лица – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж": Сивков М.В., доверенность от 12.10.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года 

по делу № А60-34960/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" (ОГРН 1036602632406, ИНН 666101055), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (ОГРН 1036603990543, ИНН 6661000642), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" (ОГРН 1036603989344, ИНН 6661001815),

о признании незаконным и отмене решения об отказе в передаче религиозной организации имущества религиозного назначения, 

 

установил:

Централизованная  религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения министерства от 06.06.2017 №17-01-82/5863 об отказе в передаче имущества в собственность религиозной организации; обязании министерство передать в собственность религиозной организации объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 83, нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов,58; передать в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение второго этажа №27 на поэтажном плане БТИ в здании, расположенном в Екатеринбурге по пр. Ленина, 13/ул. Сакко и Ванцетти, 41.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" (далее - Свердловский мужской хоровой колледж), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (далее -  Екатеринбургский экономико-технологический колледж), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" (далее - Екатеринбургский монтажный колледж).

Решением суда от 04.10.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении отсутствует мотивировочная часть. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя, им не дана оценка, не опровергнуты материалами дела представленные заявителем доказательства. Считает, что Екатеринбургский монтажный колледж приводит два противоречащих друг другу основания для отказа в передаче имущества - первое, что это помещение в здании, и оно подлежит передаче в пользование, а не в собственность, второе, что это здание не религиозного назначения, и, вообще, не подлежит передаче ни в пользование, ни в собственность. Указал, что суд также не дал оценки доводам заявителя о том, что в помещении в здании по пр. Ленина, 13 / ул. Сакко и Ванцетти, 41 находилась церковь, что сторонами не оспаривается; также не получила оценки не состоятельная позиция Свердловского мужского хорового колледжа о том, что в здании была церковь, но это была церковь только для «своих». 

В отношении здания по ул. Декабристов, 58 заявитель ссылается на то, что оно было построено и являлось зданием Женского епархиального училища, о чем свидетельствует архивная справка Российского государственного исторического архива от 29.11.2016 № 4681. При этом суд не дает оценки доводам лиц, участвующие в деле, и тому обстоятельству, что ни министерство, ни Екатеринбургский экономико-технологический колледж не представили доказательств в обоснование своей позиции в этой части. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), указал, что возможность передачи испрашиваемого имущества религиозной организации ставится в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания. Все представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о религиозном назначении и подтверждают цели религиозного характера строительства указанных зданий на момент их возведения. 

Считает, что изменение (в т.ч. увеличение) площади здания ул. Декабристов, 83, обусловленное проводимыми в прошлом процессами реконструкции, восстановления, капитального ремонта не может толковаться как строительство нового здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав. В материалы дела религиозной организацией представлены доказательства, в том числе  историческая справка, подтверждающие, что здание Епархиального женского училища и здание по ул. Декабристов, 83 являются одним и тем же объектом недвижимости. Указанный довод лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, здание не было разрушено, а его элементы сохраняются по настоящее время, т.е. здание как объект религиозного назначения сохранилось.

В отношении здания по ул. Декабристов, 58, заявитель указал, что согласно архивной справке РГИА от 29.11.2016 № 4681 территория, соответствующая современному адресу ул. Декабристов, 58, принадлежала Ново-Тихвинскому женскому монастырю. Также в указанной справке содержится подробное описание принадлежащего Екатеринбургскому епархиальному женскому училищу дома на углу Александровского проспекта и Щепной площади, взятое из страховой оценки зданий Екатеринбургского епархиального женского училища 1910 г. Согласно Историко-архитектурному заключению, составленному заведующим кафедрой Истории искусств и реставрации УрГАХУ, кандидатом архитектуры, профессором УрГАХУ М.В Голобородским, по результатам исследования архивных материалов и натурного обследования современного здания по ул. Декабристов, 58, указанное здание соответствует характеристикам здания Екатеринбургского епархиального женского училища, указанным в Архивной справке РГИА от 29.11.2016 № 4681. Кроме того, здание является объектом культурного наследия областного значения с наименованием «Пансион женского епархиального училища», что свидетельствует о признании государством принадлежности данного здания к имуществу религиозного назначения и также подтверждает требования заявителя.

Считает, что факт отнесения помещения расположенногов здании по пр. Ленина, 13/ ул. Сакко и Ванцетти, д. 41, к имуществу религиозного назначения подтверждается архивной справкой ГКУСО «ГАСО» от 23.09.2016 № 1531/03-08, исторической справкой от 04.03.2016 № 18. Кроме того, заинтересованное лицо не отрицает и прямо указывает в отзыве о том, что помещение являлось домовой церковью.

Религиозная организация указала, что в случае передачи испрашиваемых помещений, богослужебная деятельность и обучение религии будут совершаться не в образовательной организации, а в отдельных исторических помещениях Русской Православной Церкви, выделенных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, к которым образовательная организация не будет иметь отношения. Кроме того, ст. 8 Закона № 327-ФЗ не предусматривает потенциального  нарушения законодательства об образовании в качестве основания для отказа в передаче имущества религиозной организации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство, третьи лица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, религиозная организация, руководствуясь положениями Закона № 327-ФЗ, обратилась в министерство с заявлениями о передаче ей в собственность и безвозмездное пользование объектов религиозного назначения:

объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 83 (заявление о передаче в собственность от 23.03.2016 № 461);

объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 58 (заявление о передаче в собственность от 23.03.2016 № 459); 

объект недвижимого имущества - нежилое помещение второго этажа № 27 на поэтажном плане БТИ в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по пр. Ленина, 13 / ул. Сакко и Ванцетти, 41 (заявление о передаче в безвозмездное пользование от 10.11.2016 № 1504).

Ввиду наличия разногласий по передаче имущества, министерство передало заявления религиозной организации на рассмотрение Комиссии Мингосимущества по вопросам, возникающим при рассмотрении заявления религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Свердловской области.

Заинтересованное лицо письмом от 06.06.2017 № 17-01-82/5863 отказало в передаче имущества в собственность религиозной организации и сообщило, что Комиссией принято решение рекомендовать министерству отказать в передаче спорных объектов, поскольку отсутствуют архивные данные о том, что запрашиваемые объекты являются имуществом религиозного назначения.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения для целей применения указанного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

При этом Закон N 327-ФЗ также допускает возможность безвозмездной передачи религиозным организациям отдельных видов государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения.

На основании части 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ такая возможность обусловлена предназначением данного имущества для обслуживания иного имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

В части 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ предусмотрено дополнительное основание для безвозмездной передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения. По условиям данной нормы такое имущество на день вступления в силу названного Федерального закона должно быть перепрофилировано (изменено его целевое назначение), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 Закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

В том случае, когда имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Закона N 327-ФЗ и (или) не соответствует приведенным критериям (условиям), установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 данного Закона, оно не может быть безвозмездно передано в собственность религиозных организаций в установленном данным Законом специальном порядке (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, изучив представленные в материалы дела документы, архивные справки государственных учреждений относительно времени возведения и принадлежности спорных объектов, их функционального назначения, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возведении (строительстве) спорных объектов для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации, их предназначения для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образования с ним монастырского, храмового или иного культового комплекса,    перепрофилировании (реконструкции) нежилых помещений в смысле положений Закона № 327-ФЗ для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозной организации. Ввиду чего признал отказ  соответствующим положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, помещение в здании хорового лицея изначально возводилось как домовая церковь для учащихся реального училища, их родителей и сотрудников, на денежные средства конкретного лица, а не религиозной организацией (т. 1, л.д. 79-86), ввиду чего оснований для передачи этого помещения заявителю правомерно не установлено. 

Кроме того, передача данного помещения невозможна в связи с тем, что в здании размещается образовательная организация, а согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность религиозных организаций не допускается.

В отношении зданий по ул. Декабристов 58 и 83 из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что они имеют религиозное назначение и возводились религиозной организацией исключительно для обучения религии или получения профессионального религиозного образования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований признать объекты, которые заявитель просит передать ему как имеющие религиозное значение, таковыми. Ввиду чего отказ министерства соответствует положениям Закона № 327-ФЗ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-34960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов