АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А13-12683/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А13-12683/2018 (судья Алимова Е.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 47, квартира 5, ОГРН 1153525002168, ИНН 3525341609, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад», место нахождения: место нахождения: 160002, город Вологда, Февральский переулок, дом 8, квартира 3, ОГРН 1163525073117, ИНН 3525376312 (далее - ООО «Лифан Северо-Запад»), о взыскании 640 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.10.2016 № ЛСЗ-52/16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 (судья Логинова О.П.)  иск удовлетворен. 

Определением апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Лифан Северо-Запад» возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Лифан Северо-Запад» просит отменить определение от 09.01.2019.

Податель жалобы указывает, что он узнал об отсутствии задолженности перед истцом после вынесения решения по настоящему делу - по причине болезни главного бухгалтера - при получении от него акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 и бухгалтерской справки от 31.12.2017. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Лифан Северо-Запад» 20.12.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 по делу № А13-12683/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ООО «Лифан Северо-Запад» сослалось на позднее получение акта зачета встречных требований из-за болезни главного бухгалтера.

Апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства, и возвратил данную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок апелляционного обжалования решения от 17.09.2018 истек 17.10.2018, при этом апелляционная жалоба подана ООО «Лифан Северо-Запад» 20.12.2018.

Апелляционный суд исходил из того, что информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 18.09.2018 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; ООО «Лифан Северо-Запад» на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции материалов настоящего дела не ссылалось;  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отзыв ООО «Лифан Северо-Запад», в котором содержится признание иска (принято судом). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с судебными актами по настоящему делу, а также об отсутствии каких-либо доказательств объективной невозможности для ООО «Лифан Северо-Запад» подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд отметил, что акт зачета встречных требований от 31.12.2017, на который ссылается ООО «Лифан Северо-Запад», подписан директорами ООО «Лифан Северо-Запад» и ООО «Версаль». Следовательно, ООО «Лифан Северо-Запад» на момент принятия решения от 17.09.2018 не могло не знать о его существовании.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство ООО «Лифан Северо-Запад» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит уважительных, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы причин, которые препятствовали ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

Поскольку ООО «Лифан Северо-Запад» не представило надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А13-12683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева