ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-208516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ДЕПЮСТ» - ФИО1 по дов. от 08.08.2018 (до и после перерыва), ФИО2 – дов. от 08.08.2018 (6 мес.) до перерыва

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 – дов. от 19.02.2016 р№77/222-н/77-2018-2-1530 на 3 года – не допущен до перерыва в связи с представлением копии доверенности; после перерыва – по дов. от 19.02.2016 р№2-701 на 3 года - допущен

рассмотрев 14-16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЕПЮСТ» 

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 заявление кредиторов ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ» оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-208516/17 отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с отменой судебного акта о предоставлении рассрочки вынесшим определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, ООО «ДЕПЮСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Таганского районного суда города Москвы отменено, а также сослался на то, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.

09.08.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции был устно заявлен отвод составу суда.

Для подготовки заявителем заявления об отводе в письменном виде и представления представителем физических лиц подлинной доверенности, судом был объявлен перерыв до 14.08.2018.

14.08.2018 представителями ООО «ДЕПЮСТ» было представлено письменное заявление об отводе.

Представителем ФИО3 и ФИО4 представлена подлинная доверенность, представитель допущен к участию в процессе.

14.08.2018 судом объявлен перерыв до 16.08.2018 для рассмотрения отвода.

16.08.2018 отвод рассмотрен заместителем председателя суда Карповой Г.А.  и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что определением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-98/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения, на котором кредиторы основывают свои требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае, обращаясь с заявлением о признании ООО «ДЕПЮСТ» несостоятельным (банкротом), заявители в подтверждение своих требований представили определение Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2018, которым предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Также суд указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, решение, на котором основывали свои требования ФИО3 и ФИО4, являлось вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-98/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда.

Определением Мосгорсуда от 28.05.2018 определение Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-98/2017 отменено, ООО «ДЕПЮСТ» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из открытых источников, судебный акт Мосгорсуда от 28.05.2018 действительно имел место и им было отменено решение Таганского районного суда и принят новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Возражения заявителя кассационной жалобы в отношении предоставлении в материалы дела копии судебного акта Мосгорсуда судом кассационной инстанции отклоняются, так как данный документ имеется в открытом доступе, с ними могут ознакомиться любые лица, и заявитель кроме того, мог самостоятельно получить данное определение.

В связи с изложенным, как указал суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В доверенности 50АА7732767 от 19.02.2016, выданной ФИО6 (настоящее время Шмидт – свидетельство о смене фамилии, т. 2, л.д. 63) содержатся полномочия на право представителя на подачу заявления о признании должника банкротом, совершение всех необходимых действий на всех стадиях банкротства (т. 1, л.д. 7), которые судом оценены как достаточные для подписания заявления о признании должника банкротом.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года по делу № А40-208516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                          О.Н. Савиной