ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29119/2017

05 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Авангардъ» ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – лично (паспорт)

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2019)

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «Авангардъ» ФИО1

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 22.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.

по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «ИСК «Авангардъ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангардъ» (далее – должник, ООО «ИСК «Авангардъ»; Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленно-коммунальная зона, д. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) в отношении ООО «ИСК «Авангардъ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИСК «Авангард», взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИСК «Авангард»                          74 890 722 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (принято судом), просил взыскать с                    ФИО3 111 448 669 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017 года (22.01.2018), к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что директором ООО «ИСК «Авангардъ» ФИО3 обязанность по передаче документов должника не исполнена, также указанное лицо совершило сделку по выводу активов общества в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по настоящему делу ООО «ИСК «Авангардъ» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 17 указанного Закона юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствиенеобходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсномууправляющему иметь полную информацию о деятельности должника исовершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные напоиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительнойпричины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требованийкредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также отдругих лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного споравыносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнойответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой илиискажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона обанкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, какотсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие вдокументации искаженных сведений) повлияло на проведение процедурбанкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названныепрезумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротствапонимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:невозможность определения основных активов должника и их идентификации;невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок иих условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;невозможность установления содержания принятых органами должникарешений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причиненияими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взысканияубытков с лиц, являющихся членами данных организаций.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела документов: описей почтовых отправлений, почтовых квитанций, электронных писем, телеграмм, ФИО3 своевременно по своей инициативе передал конкурсному управляющему ФИО1 всю имевшуюся у него документацию должника, которую конкурсный управляющий получил согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 38, 38а, 64, 65, 67, 68-70, 71-79, 94-96, 160, т. 2 л.д. 140, 142-144, т. 3 л.д. 133-134).

Вместе с тем, на основании заявления конкурсного управляющего                ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года у руководителя ООО «ИСК «Авангардъ» были истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

Во исполнение указанного определения суда, 22.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012298998, на основании которого 30.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 75728/17/77010-ИП (т. 3 л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 08.11.2018 исполнительное производство № 75728/17/77010-ИП было окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимой документации должника также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указано судами, в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлен обязательный пятилетний срок хранения первичной бухгалтерской документации. ООО «ИСК «Авангард» не ведет хозяйственную деятельность с 2012 года, из бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы видно, что в указанные периоды деятельность должником не велась, а отчетность сдавалась с «нулевыми» показателями.

Доказательств того, что обществом в 2012 году велись какие-либо денежные, финансовые операции, в том числе посредством наличных денежных средств, требующие учета в кассовой книге, не представлено.

Отсутствие кассовых книг за более ранние периоды времени с учетом установленных законом сроков их хранения не может быть вменение в вину ответчику как невыполнение возложенных обязанностей по сохранности и передаче первичной документации общества.

Следует отметить, что отсутствие Программы «1C Бухгалтерия», вопреки доводам конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей руководителя должника, поскольку ведение учета исключительно в указанной программе не является обязанностью организации, в отсутствие деятельности общества регистрация операций в данной программе невозможна.

Учитывая изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий не приводит перечень документации, которая, по его мнению, еще не передана ответчиком и может повлиять на возможность формирования конкурсной массы.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 также указывал, что в 2012 году ФИО3 передал в свою собственность 49 объектов недвижимости, находившихся на балансе ООО «ИСК «Авангард», что свидетельствует о причинении им убытков должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14.12.2007 между ООО «ИСК «Авангардъ» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) был заключен договор № 243/8/Д-П на инвестирование строительства, по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036 в части инвестирования строительства нежилых помещений общей площадью ориентировочно 243,7 кв.м, расположенного в подвальной части дома, а Инвестор обязуется после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Соинвестору нежилые помещения свободной планировки в подвальной части жилого дома N XII, XIII, XIV, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXX, по вышеуказанному адресу проектной площадью 243,8 кв.м, в блок-секциях №№ Б16, Б17, Б19, Б20, Б21, Б23 (т. 4 л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет 7 311 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.12.2007 № 241 и от 31.03.2009 № 30 (с учетом письма от 02.06.2011) ФИО3 свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме               (т. 4, л.д. 58, 60).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 16.05.2012 был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 14.12.2007 № 243/8/Д-П (т. 4 л.д. 59).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 14.12.2007 был заключен договор N 88/1/Д-П на инвестирование строительства, по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036 в части инвестирования строительства нежилых помещений общей площадью ориентировочно 88,1 кв. м, расположенного в подвальной части дома, а Инвестор обязуется после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Соинвестору нежилые помещения свободной планировки в подвальной части жилого дома N XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII по вышеуказанному адресу проектной площадью 88,1 кв. м, в блок-секциях N Б15, Б16 (т. 4 л.д. 62 - 65).

В соответствии с п. 2.1. договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет 2 643 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2007 № 239 ФИО3 свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме (т. 4 л.д. 66).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 06.06.2012 был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 14.12.2007 № 88/1/Д-П (т. 4 л.д. 67).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 29.12.2009 был заключен договор № А11/8/Т на инвестирование строительства жилого дома блокированного типа, по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства нежилого (встроенно-пристроенного) помещения секция А11/8 в жилом доме блокированного типа в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036 проектной площадью 260,8 кв.м (т. 4 л.д. 68-71).

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет 12 139 832 руб. 93 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.02.2007№ 33, от 05.06.2007 № 93, от 05.06.2007 № 95, от 25.06.2007 № 109, от 14.06.2007 № 99 ФИО3 свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме (т. 4 л.д. 72-73).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 21.02.2012 был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 29.12.2009 № А11/8/Т (т. 4, л.д. 74).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 30.12.2009 был заключен договор № А11/2/Т на инвестирование строительства жилого дома блокированного типа, по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства квартиры секция А11/2 в жилом доме блокированного типа в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036 проектной площадью 260,2 кв.м (т. 4 л.д. 75-77).

В соответствии с п. 2.1. договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет 6 440 470 руб. 40 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 № 110 ФИО3 свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме (т. 4 л.д. 78).

Также, 26.10.2011 между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 30.12.2009 № А11/2/Т (т. 4 л.д. 79).

Между ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) 30.12.2009 был заключен договор № Г7/6/Т на инвестирование строительства жилого дома блокированного типа, по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства квартиры секция А11/2 в жилом доме блокированного типа в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036 проектной площадью 200,1 кв.м (т. 4 л.д. 80-82).

В соответствии с п. 2.1. договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет 8 309 264 руб. 68 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 30.12.2009 ФИО3 свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме (т. 4 л.д. 83).

Между 26.10.2011 ООО «ИСК «Авангард» (Инвестор) и ФИО3 (Соинвестор) был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 30.12.2009 № Г7/6/Т (т. 4 л.д. 84).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО3 не выводил имущество ООО «ИСК «Авангард», а принял в свою собственность объекты недвижимости, в инвестировании строительства которых принимал участие.

Кроме того, отчуждение имущества в пользу ФИО3 произошло за пять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИСК «Авангард», т.е. в период, когда общество признаками несостоятельности не обладало.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что получение ФИО3 объектов инвестиционной деятельности привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО «ИСК «Авангард» или причинило обществу значительные убытки, не представлено.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2             ст. 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Поскольку документы должника были переданы ФИО3 конкурсному управляющему в полном объеме, доказательств совершения бывшим руководителем должника убыточных для общества сделок не представлено, оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИСК «Авангардъ» не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 не указал и не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие) ФИО3 причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку документального обоснования заявленных требований не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу  № А41-29119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева