Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6241/2018

г. Рязань

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛГРУПП" (ОГРН  

<

***>; 390013, 

<

...>, пом. Н3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, пом. Н3),

обществу с ограниченной ответственностью  Агрострой" (ОГРН 

<

***>; 302012, 

<

...>),

третьи лица - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, Управление ГИБДД России по Рязанской области,

об освобождении от ареста и отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащем образом;

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащем образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК" и к обществу с ограниченной ответственностью Агрострой" с требованием об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан Алмера 2016 г.в. VIN 

<

***>, LADA 212140 2015 г.в. VIN 

<

***>.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, Управление ГИБДД России по Рязанской области.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

19.12.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из материалов дела А54-6240/2018 копии исполнительного производства №37039/17/57024, находящегося в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела 09.01.2019, через канцелярию суда от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области поступили материалы исполнительного производства №37039/17/57024. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, обусловленное заключением договора цессии от 06.08.2018, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит суд освободить от ареста и отменить запрет  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК" возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- NISSAN ALMERA, г/н В879СС62 2016г.в., VIN 

<

***>, 

- LADA 212140, г/н 

<

***>  2015 г.в. VIN 

<

***>.

Собственником спорных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛГРУПП", что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, имеющимися в материалах дела (л.д.11-17).

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛГРУПП", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. 

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены общество с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛГРУПП" необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина