АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37473/2021

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.05.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № АТЭЦ-ДВ-22-119

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А43-37473/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна – Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании пеней 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                        к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1571 рубля 82 копеек пеней, начисленных с 11.09.2021                    по 31.12.2021 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна – Сервис» (далее – ООО «ЗП-С»).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии на отопление, на факте поставки которой в спорный период настаивает Общество, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, не отапливаются, что подтверждается, в том числе, актами от 08.04.2021               № 3689/Н, от 14.04.2021 № 3600/Н, от 16.11.2021 № 17370/17367/17368/17369 и от 07.04.2022 № 3369/3370/3371/3372, составленными сотрудниками Общества и                         ООО «ЗП-С», а также заключением от 23.05.2022 № Д02/22, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Кромлех». 

Кассатор отмечает, что система теплоснабжения в спорных нежилых помещениях смонтирована Предпринимателем самостоятельно, но в эксплуатацию не введена. В таком случае вывод судов о том, что отсутствие потребления тепловой энергии в нежилых помещениях Предпринимателя не подтверждено, является необоснованным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Представитель Общества в судебном заседании отклонил указанные доводы.

ООО «ЗП-С», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом 25 в 

<

...> в котором находятся помещения № П1, П2, П3 (расположены на первом и втором этажах) и П4 (подвал), принадлежащие Предпринимателю. Договор теплоснабжения в виде единого документа, подписанного Предпринимателем и Обществом, отсутствует. 

Согласно акту от 05.04.2021 многоквартирный жилой дом подключен к системе теплоснабжения. Стороны не оспорили и из материалов дела следует, что названный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

Стороны произвели технические осмотры с целью выявления подключенных абонентов и составили акты от 08.04.2021 и 14.04.2021, подтверждающие видимый разрыв на трубопроводе горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Предпринимателю, и отсутствие горячего водоснабжения в этих помещениях. Кроме того, в актах указано, что теплоноситель во внутреннюю систему отопления указанных помещений не поступал, отопительные приборы не прогревались, запорная арматура в подвальном помещении перекрыта. 

Предприниматель 26.04.2021 направил Обществу заявку на заключение договора теплоснабжения, в своих расчетах указал, что нагрузка на отопление составляет 0,2705 Гкал/ч, на вентиляцию – 0,188 Гкал/ч, на горячее водоснабжение – 1,68 Гкал/ч. 

Оформленный Обществом договор теплоснабжения Предприниматель не подписал. 

Неоплата Предпринимателем в полном объеме тепловой энергии, поставленной                   в августе 2021 года, послужила основанием для обращения Общества с иском                                    в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354. 

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                             № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии в помещении, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Помещения Предпринимателя находятся в многоквартирном жилом доме, поэтому система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде нежилые помещения Предпринимателя были подключены к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, поскольку в этих помещениях имеются отопительные приборы, но теплоноситель не поступает в них ввиду того, что перекрыта запорная арматура в подвальном помещении; технической документацией предусмотрено отопление спорных помещений, в которых имеются стояки отопления; сведения об изоляции стояков отопления отсутствуют. Суды учли, что в подвальном помещении задвижка перекрыта таким образом, что отопление возможно в любой момент запустить. При этом запорная арматура ресурсоснабжающей организацией не опломбирована. Предприниматель не просил Общество проводить опломбирование, когда был установлен факт наличия задвижки (акты от 08.04.2021                        № 3689/Н и от 14.04.2021 № 3600/Н). В то же время Предприниматель 26.04.2021 направил Обществу заявку на заключение договора теплоснабжения. 

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отопление спорных нежилых помещений производилось не за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. 

Суды учли фактические обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-41958/2021 и А43-41431/2021, в которых рассматривался вопрос поставки Обществом тепловой энергии Предпринимателю для отопление спорных нежилых помещений в сентябре и октябре 2021 года.

Таким образом, суды, установив факт просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по оплате тепловой энергии за август 2021 года, правомерно удовлетворили иск. 

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Предпринимателя на заключение специалиста от 23.05.2022 № Д02/22, поскольку изложенные в нем выводы, касаются фактов, зафиксированных в актах от 08.04.2021 и 14.04.2021, которым давалась оценка во вступивших в законную силу судебных актах по названным делам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены. поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Аргументы Предпринимателя, основанные на документах, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял суд апелляционной инстанции, отклонены судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-37473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова