ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10901/2020

Дело № А40-291172/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-

291172 /18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными сделок от 04.09.2017, 07.09.2019 и 15.09.2019 по

перечислению ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО2

Владиславовича денежных средств в общем размере 6 800 000 руб.; применении

последствий недействительности сделок, а именно: - взыскать с ФИО2

Александра Владиславовича в пользу ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» денежные

средства в размере 6 800 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА»,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Группа «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 195299, СанктПетербург, Гражданский пр., д. 121/100, а/я 18).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника на общую сумму 6 800 000 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.01.2020г. признал недействительными сделки от 04.09.2017, 07.09.2019 и 15.09.2019 по перечислению ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 6 800 000 руб. Применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ФИО2 в пользу ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредитору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017, 07.09.2017 и 15.09.2017 ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 800 000 руб., в том числе:

- 2 020 000 руб. платежным поручением № 327 от 04.09.2017 с указанием в назначении «Частичный возврат беспроцентного займа от учредителя согласно договора 28-08/17-01ДЗ от 28.08.2017г. НДС не облагается»;

- 1 480 000 руб. платежным поручением № 339 от 07.09.2017 с указанием в назначении «Частичный возврат беспроцентного займа от учредителя согласно договора 28-08/17-01ДЗ от 28.08.2017г. НДС не облагается»;

- 887 000 руб. платежным поручением № 340 от 07.09.2017 с указанием в назначении «Частичный возврат беспроцентного займа от учредителя согласно договора 31-08/17-02ДЗ от 31.08.2017г. НДС не облагается»;

- 2 413 000 руб. платежным поручением № 362 от 15.09.2017 с указанием в назначении «Возврат беспроцентного займа от учредителя согласно договора 31-08/17-02ДЗ от 31.08.2017г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что возврат займа документально не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершено безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу учредителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического   лица   в   ущерб   интересам   юридического   лица,   может   быть   признана   судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица; 

по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); 

по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 800 000 руб. в качестве возврата займа учредителю, выдача которого документально не подтверждена; доказательства обратного суду не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически имело место безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу учредителя.

ФИО2, получив денежные средства от должника в отсутствие обязательств, назад их не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика при явном причинении ущерба ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА».

Апеллянт, указывая, что управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредитору, не учитывает положении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, судом установлено безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу учредителя, что указывает на причинение ущерба юридическому лицу, путем безвозмездного отчуждения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 291172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.