АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40549/18

20 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуального предпринимателю ФИО4 Беслану Мусабиевичу (ОГРНИП 307616435500032 ИНН 

<

***>)

о взыскании  50 000 руб. убытков,  

при участии:

от истца (после перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности №5/1 от 18.07.2016,

установил:

ГБУ Ростовской области  «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 Беслану Мусабиевичу  о взыскании  50 000 руб. ущерба по контракту №39817000186 от 18.12.2017.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 06.05.2019 истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений.

           Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 13 мая 2019 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.05.2019 в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13.05.2019. 

 В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что масло сливочное  и творог поставлялся только ответчиком. Штраф назначен истцу в связи с тем, что поставленный ответчиком творог не соответствовал по физико- химическим показателям безопасности, масло признано фальсификатом, т.е. не за показатели продуктов, связанные с их хранением. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом при приемке товара.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

           Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт № 39817000186 на поставку продуктов питания для обеспечения нужд Ростовской области, в том числе нужд Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОЦФП».

Согласно п. 2.1.2 поставщик обязался поставить товар надлежащего качества. Качество должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, федеральному закону от 02.01.2000 № 290ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту от 04.06.2018 сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали характеристики поставляемого товара (творога, масла сливочного, сыра).   

Согласно товарным накладным, актам приемки 23.05.2018 ответчиком поставлено масло сливочное "Креятьянское", массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013 в количестве 80 кг; 25.05.2018 поставлен творог массовая доля жира 9% ГОСТ 31453-2013 в количестве 40 кг.

         25.05.2018 на складе Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» Роспотребнадзором отобраны пробы масла сливочного и творога для лабораторных исследований ( акты отбора образцов).

Из протоколов лабораториях испытаний № 2134-Б/Н от 30.05.2018, № 5144-Б от 04.06.2018 следует, что в твороге обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, творог не соответствует по физико –химическим показателям безопасности; масло сладко –сливочное  несоленое "Крестьянское"  не соответствует ГОСТ 32261-2013.

 Постановлением Роспотребнадзора от 25.06.2018 № 506 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Штраф оплачен истцом платежным поручением    № 594337 от 03.10.2018.

В связи с причинением имущественного ущерба истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 исх. № 501 о возмещении убытков в размере выплаченного штрафа в размере 50 000 руб.

Ввиду отсутствия ответа на предъявленную претензию истцом подано настоящее исковое заявление. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждён факт  поставки  ответчиком некачественного товара, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате назначенного ему штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом довод ответчика о том, что вина предпринимателя не доказана, судом отклонен.

Согласно реестру контрактов в 2018 году истцу творог, масло сливочное и сыр  поставлял только ИП ФИО4

Дата изъятия проб совпадает с датой поставки им товара.

При этом в результате лабораторных исследований установлено, что в твороге обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, творог не соответствует по физико –химическим показателям безопасности; масло сладко –сливочное  несоленое "Крестьянское"  не соответствует ГОСТ 32261-2013 (является фальсификатом).

При этом судом отмечено, что пробы творога изъяты 25.05.2018, т.е. в день поставки продукции, что опровергает довод ответчика о ненадлежащих условиях хранения творога истцом. 

Судом также принято во внимание, что данные нарушения визуально при приемке продукции установить невозможно, и такие нарушения были установлены только в результате лабораторного исследования.

В связи с нахождением этой продукции у истца, постановлением уполномоченного органа истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Между тем, совершение административного правонарушения явилось следствием поставки некачественного товара ответчиком.

Таким образом, ответчик нарушил условия контракта в части п.п. 2.1.2обязывающего поставщика поставлять товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам РФ, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам.

При изложенных обстоятельствах уплата истцом штрафа в размере 50 000 руб. является следствием поставки товара ненадлежащего качества, то есть следствием ненадлежащего исполнения условий контракта в части соблюдения его условий о качестве товара.

Размер административного штрафа и его выплата составляют для истца прямые убытки, являются результатом ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны продавца. 

Доводы ответчика о надлежащем качестве поставленного товара опровергаются выводами лабораторного исследования.

Материальный вред истцу причинен по неосторожности ответчика, и он обязан возместить убытки в полном размере. 

На основании вышеизложенного исковые требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Беслана Мусабиевича в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва