Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13619/24-98-110

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО КБ «ПЛАТИНА» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Киберплат» (ИНН 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 , доверенность от 10.04.2024;

от ответчика – не допущен, полномочия не подтверждены;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ПЛАТИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № 2347/2000358 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 30.12.2009 в размере 3 132 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 401 618 руб. 84 коп.,  продолжить начисление процентов, начиная с 24.01.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по делу № А40-216347/2021-175-404 ООО КБ «ПЛАТИНА» (далее – Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации. 

Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ООО КБ «ПЛАТИНА», ООО «КИБЕРПЛАТ» (правопреемник ОАО «КИБЕРПЛАТ») и ИП ФИО1 (Платежный агент) был заключен Договор № 2347/2000358 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 30.12.2009 (далее – Договор), согласно условиям которого Платежному агенту предоставлялось право на осуществление деятельности по приему платежей от ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ ЛИКВИДАТОР ООО КБ «ПЛАТИНА» на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, как платежному субагенту Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей и, как банковскому платежному агенту Банка. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Платежный агент обязался принимать платежи от физических лиц в соответствии с Правилами приема платежей с использованием системы «CyberPlat» (далее – Правила), размещенными на сайте: http://www.cyberplat.ru, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Как следует из п. 1.8. Договора, Платежный агент признавал обязательность Правил, гарантировал их неукоснительное соблюдение и заявлял о готовности нести ответственность за нарушение Правил в порядке и на условиях, установленных этими Правилами. 

Согласно п. 1.1. Правил, Платежному агенту предоставлялось право на оказание следующих Платежных услуг: - от имени Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, осуществлять деятельность по приему Платежей в качестве платежного субагента Киберплата; - от имени Банка участвовать в оказании услуг по Переводу денежных средств в качестве Банковского платежного агента, осуществляя принятие от физического лица наличных денежных средств и/или выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов, в том числе с использованием Платежных систем и Систем денежных переводов в пользу Получателей, указанных Плательщиком.

 В соответствии с п. 1.3. Правил, Киберплат поручал, а Платежный агент принимал Платежи от Плательщиков в пользу Получателей, перечень которых указан в Приложение № 1 (Раздел 1) к настоящим Правилам. 

Согласно п. 1.4. Правил, Платежный агент, как банковский платежный агент участвовал в оказании услуг по Переводу денежных средств в пользу Получателей, перечень которых указан в Приложении № 1 (Раздел 2) к настоящим Правилам. 

В соответствии с п. 3.1.1. Правил, Платежный агент обязался получить денежные средства от Плательщика. Непосредственно в момент прима заявления об осуществлении Платежа / Перевода произвести регистрацию информации о Платежах / или Переводах в Системе «CyberPlat».

 Согласно п. 4.1.1. Правил, Банк обязался в качестве расчетного банка осуществлять расчеты между Платежным агентом, Киберплатом и Получателем по обработанным Киберплатом реестрам.

 В соответствии с п. 4.1.2. Правил, Банк обязался принимать от Платежного агента 3 информацию о Переводах и осуществлять Перевод денежных средств соответствующим Получателям, указанным в Приложение № 1 (Раздел 2) к настоящим Правилам. 

Согласно п. 5.1.2. Правил, до начала предоставления Платежных услуг Платежный агент, действующий как Банковский платежный агент, обязался перечислять на счет в Банке денежные средства в объеме, необходимом для предоставления Платежных услуг (далее – Рабочий остаток).

 В соответствии с п. 5.1.3. Правил, Платежный агент обязался поддерживать Рабочий остаток в сумме, достаточной для выполнения действий по предоставлению Платежных услуг. 

Исходя из п. 5.1.4. Правил, Банк ежедневно осуществлял перечисление денежных средств из суммы Рабочего остатка в размере Платежей / Переводов, полученных от Плательщиков в пользу Получателей за истекшие сутки. 

По п. 5.1.5. Правил, предоставление Платежных услуг осуществлялось в режиме реального времени строго в пределах суммы Рабочего остатка и на основании информации Платежного агента, переданного в Киберплат и Банк с использованием Системы «CyberPlat». 

По имеющимся у ликвидатора Банка сведениям, ИП ФИО1 в пользу Получателя – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от физических лиц в период с 18.09.2021 по 22.09.2021 были приняты платежи на общую сумму в размере 3 132 622 руб., которая не была списана с Рабочего остатка Платежного агента, ввиду отзыва у ООО КБ «ПЛАТИНА» 17.09.2021 лицензии, при этом указанная сумма зарегистрированных переводов, была удержана ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с Банка из суммы обеспечительного платежа ООО КБ «ПЛАТИНА». 

Таким образом, у Платежного агента перед Банком имеются неисполненные обязательства по возмещению ООО КБ «ПЛАТИНА» денежных средств размере Платежей / Переводов, полученных от Плательщиков в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на общую сумму в размере 3 132 622 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 401 618 руб. 84 коп.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №  25476 от 25.01.2024 в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО КБ «ПЛАТИНА» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № 2347/2000358 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 30.12.2009 в размере 3 132 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в сумме 401 618 руб. 84 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 24.01.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 40 671руб.

Возвратить ООО КБ «ПЛАТИНА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 25476 от 25.01.2024.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк