АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-81738/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 25.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу            № А56-81738/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед», адрес: 680014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 116 184 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 493 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 10.08.2022.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что при оформлении услуг по перевозке груза фактически объявленная стоимость груза сторонами не устанавливалась и указана Обществом самостоятельно без согласования с грузоотправителем и после того, как груз был поврежден при транспортировке. По мнению подателя жалобы, Общество, указав заниженную стоимость объявленной ценности груза и получив тем самым выгоду в виде ограничения его ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), злоупотребляет правом. Кроме того, отмечает податель жалобы, условия о перевозке в представленных в материалы дела накладных не читаемы, что исключает возможность отправителю, а также другим потребителям услуг узнать об условиях перевозки, в том числе о последствиях указания заниженной стоимости груза, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Податель жалобы также считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отправителя груза – общество с ограниченной ответственностью «НПФ «РРТИ-Интерком» (далее – ООО «НПФ «РРТИ-Интерком») – по чьей вине в накладной указана заниженная стоимость груза.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2022 Общество приняло по приемной накладной № 22-02441624234 в Москве для экспедирования в адрес Компании в город Хабаровск сборный груз в количестве 1 грузо-места, весом 162 кг, объемом 1,12 куб.м, с объявленной стоимостью 8100 руб., без досмотра и без сопроводительных документов.

В качестве дополнительной услуги при приеме груза было произведено его страхование в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик; далее – Страховая организация).

В накладной № 22-02441624234 указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной на официальном сайте Общества www.dellin.ru.

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях размещенной на официальном сайте Общества публичной оферты – путем присоединения к договору транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции Общество принимает грузы от отправителей по количеству грузовых мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Поскольку при выдаче груза было установлено его повреждение, Компания обратилась к Обществу с претензией, которая была передана последним Страховой организации. Страховщик возместил Компании 33 654 руб. 75 коп., в том числе 19 762 руб. 50 коп. реального ущерба, на основании страхового акта GR220025603 от 14.06.2022. 

Не согласившись с произведенным возмещением, Компания направила в адрес Общества претензию от 23.06.2022 с требованием возместить убытки в размере 144 164 руб. 25 коп., из которых 3000 руб. – стоимость диагностики поврежденного при перевозке стерилизатора воздушного, 1197 руб. – пени за просрочку поставки товара, 131 750 руб. – стоимость приобретенного стерилизатора воздушного у иной организации, 12 822 руб. – транспортные расходы, 29 050 руб. – расходы на доставку повторно заказанного товара вместо поврежденного, за вычетом 33 654 руб. 75 руб. выплаченного страхового возмещения.

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при этом   просила взыскать с Общества 116 677 руб. 89 коп., из которых: 111 987 руб. 50 коп. – убытки в виде невозмещенной страховщиком стоимости товара, 1197 руб. – убытки в виде уплаченной контрагенту неустойки за просрочку поставки, 3000 руб. – убытки в виде расходов по диагностике, 493 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 10.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание, что при отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузоместа не осуществлялась, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным и качественным характеристикам товара, пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность экспедитора (Общества) ограничивается объявленной стоимостью груза, то есть 8100 руб. Поскольку ущерб компенсирован Компании страховщиком в большем размере, суд признал требование о возмещении 111 987 руб. 50 коп. убытков необоснованным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требования о взыскании 1197 руб. убытков в виде уплаченной неустойки за просрочку поставки, 3000 руб. убытков в виде расходов по диагностике, а также 493 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении услуг по перевозке груза фактически объявленная стоимость груза сторонами не устанавливалась, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Злоупотребление со стороны Общества правом суды правомерно не усматрели, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Подписав накладную от 13.05.2022 № 22-02441624234, Компания присоединилась к договору транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной на официальном сайте Общества www.dellin.ru. Согласно пунктам 2.2.2, 3.1.6 договора транспортной экспедиции объявление стоимости (ценности груза) является правом клиента, экспедитором в свою очередь грузы могут приниматься как с объявленной стоимостью, так и без нее. В спорной накладной указана объявленная ценность груза в 8100 руб., при этом ни отправитель, ни истец не заявляли об уточнения объявленной стоимости груза, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Недобросовестность поведения Общества Компанией также не доказана, при том, что условия о перевозке, в том числе о последствиях указания заниженной стоимости груза, указаны в подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Процессуальных нарушений, вменяемых Компанией суду первой инстанции, суд округа не усмотрел, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПФ «РРТИ-Интерком» Компания не заявляла, а с учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-81738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова