АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12/2020

27 мая 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (299011, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" (296505 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (99178, 

<

...>, помещение Н-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

- Администрация города Саки Республики Крым (296500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001);

 - Министерство экономического развития российской федерации (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

- Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк»  (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001).

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре СРО – 101; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11609; адрес для направления почтовой корреспонденции: 236005, Калининградская область, г.Калининград, а/я 780), являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; 150040, 

<

...>);

 - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, 

<

...> «а», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой"(129329, Москва город, Игарский проезд, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"(197342, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская 

<

...>, литера А, помещ. 3Н, офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита"(350066, Краснодарский край, Краснодар город, 1-й заречный проезд, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001); 

о признании одностороннего  отказа недействительным,

в присутствии уполномоченных представителей сторон:

от истца – Фонда Е.В. по доверенности №ГПС-21-05/1от 18.05.2021

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.01.2020;

от ООО «Нефтегазэнергострой» – ФИО6 по доверенности №39 от 17.12.2020,

от ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО7 по доверенности №07-09/533 от 25.10.2020,

от ООО  «Интерстрой» - ФИО8, по доверенности б/н от 15.03.2021;

от ФАУ «Главгосэкспертиза России» Крымский филиал – ФИО9, о доверенности №11 от 22.03.2021 

от ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»- ФИО10 по доверенности №144-ОД от 28.12.2020

остальные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019 №1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.

Определением арбитражного суда от 11.12.2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-12/2020 и А83-12578/2020, присвоен объединенным делам номер дела № А83-12/2020.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-16681/2020 и дело № А83-12/2020, присвоен номер дела А83-12/2020. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям (том 13 л.д. 56) в рамках объединенных дел просил признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019           № 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545_319910, недействительным; признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО11, от 28.12.2019г. о расторжении муниципального контракта №0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" стоимость выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей; разницу между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей; пени в размере 10 310 776,23  рублей.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме указывая, что обоснованность вышеуказанных требований подтверждается проведенными досудебными исследованиями, о чем представлены заключения специалистов № 65 от 27.02.2020 г. (том 6 л.д. 55-142) и № 35 от 25.08.2020 г. (том 12, л.д. 14).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обоснование позиции представил в письменном виде (том 3., л.д. 70), указывал что службой строительного контроля, которую на основании муниципального контракта № 22/2018 от 25.05.2018 г. (том 4 л.д. 140-150) осуществляло Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в адрес подрядчика направлялись неоднократные замечания о темпах производства работ (том 5 л.д. 2-23).  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований  Министерство экономического развития Российской Федерации указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6 л.д. 31).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» исковые требования поддержало, дало пояснения, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" был заключен договор субподряда на часть работ по контракту, представило письменный отзыв на исковое заявление (том 6 л.д.50-53).

  Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Публичный акционерное общество «Московский индустриальный банк» исковые требования поддержало, пояснило, что им была выдана банковская гарантия для обеспечения обязательств подрядчика по контракту, при этом в случае увеличения заказчиком сроков по выполнению контракта банковская гарантия была бы продлена, о чем оно сообщило подрядчику письмом от 27.01.2020 (том 5 л.д. 44), по требованию заказчика от 25.12.2019 г. (том 5 л.д. 46) во исполнение условий банковской гарантии им была произведена выплата по требованию заказчику в размере 326 104 731,94 рублей. Представило письменный отзыв на исковое заявление (том 8 л.д. 76).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

По результатам проведения электронного аукциона № 0175200000418000545 от 17.10.2018 г. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки (том 10 л.д. 40) 29.10.2018 г. между Муниципальным казенным учреждением "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 0175200000418000545_319910 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 78).

Согласно приложению № 3 к контракту «Техническое задание» работы должны быть выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям, указанным в Техническом задании, условиям муниципального контракта, требованиям,  предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам в том числе: Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть первая. Общие требования». Материалы и оборудование,  используемые при выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении), качество которых соответствует требованиям, указанным в настоящем Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 г. цена контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к контракту) составила 1 166 308 474,57 руб., в т.ч. НДС 20% 194 384 745,76 руб. В п. 2.1.1 контракта стороны согласовали, что цена работ по настоящему контракту учитывала все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта  заказчиком,  пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты,  другие затраты

Оплата принятых работ в соответствии с п. 3.4. контракта производилась  в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплату окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, заказчик в соответствии с п. 3.5 контракта обязался произвести в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

П. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 г. установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ - приложение № 1 к контракту:

-начало работ – с момента заключения контракта;

-окончание работ – не позднее 01 января 2020 г.

Исходя из п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 г. Заказчиком была произведена выплата аванса в размере 344 000 000,00 руб. при этом в обеспечение своих обязательств по выполнению контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 02180757 от 31.05.2018 г. на сумму аванса 344 000 000,00 руб., выданной ПАО «Московский индустриальный банк» (Том 5 л.д. 42). 

В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2018 г. (том 8 л.д.138) заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта.

Актом от 06.11.2018 г. подтверждается премка-передача проектно-сметной и рабочей документации по контракту, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2018 г. (том 8 л.д.139). В соответствии с проектной документацией, раздел 5 «Проект организации строительства» 46-ПОС, том 5, пункт 14 «обоснование принятой продолжительности строительства» (том 7 л.д. 69, том 8 л.д 171), срок выполнения работ, которые являются предметом контракта, в соответствии со СНиП 1.04.03-85* «нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», срок строительства при параллельном возведении объектов занимает 40 месяцев. Ввиду сжатых сроков строительства заказчик определил директивный срок строительства 22 месяца.

Актом от 08.02.2020 сторонами контракта освидетельствована геодезическая разбивочная основа объекта строительства (том 7 л.д. 26-27)

13.03.2019 г. Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, по строительству волноломов № 1 и № 2, начала выполнения работ по строительству буны № 1 и буны № 2 и применении в связи с этим штрафных санкций (том 4, л.д. 114-121). 

В ответ на данную претензию исх. № 078-С от 15.04.2019 г. (том 2 л.д.81, том 7 л.д. 77) подрядчик указал, что приступил к выполнению работ с опозданием по причине несвоевременной передачи Заказчиком геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства 08.02.2019 г., при этом на момент получения претензии им велись подготовительные работы, которые в соответствии с проектной документацией составляют 2 месяца, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом № 064-С от 28.03.2019 г. (Том 7 л.д. 28)

Письмами  от 09.04.2019 г. исх. № 074-С (Том 2 л.д.81, том 7 л.д. 79), от 15.04.2019 № 076-С (Том 2 л.д.82-83, том 7 л.д. 80-81), от 30.05.2019 исх. № 097-С (Том 2 л.д. 84, том 7 л.д. 82), от 31.07.2019 г. исх. № 156-С (том 7 л.д. 83) Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" сообщило заказчику, что при разработке ситуационного плана геодезической службой подрядчика было установлено, что границы работ накладываются на существующие здания и шпунтовое ограждение в районе пикетов ПК 41+83,133 и ПК 27+28,028, указав на необходимость получения технического решения по существующим сооружениям ввиду чего возникла необходимость в корректировке проектной документации. 

Письмами № 077-С от 15.04.2019 г. (том 7 л.д. 84) и от 30.05.2019 исх. № 100-С (том 2 л.д.83, том 7 л.д. 87), от 25.11.2019 г № 220-С (том 2  л.д. 89, том 8 л.д. 47) подрядчик сообщил заказчику о том, что им была выявлена необходимость произведения дополнительных работ по временному ограждению котлована.

Письмом от 15.04.2019 г. № 076-С (том 7 л.д. 86) подрядчик сообщил заказчику о невозможности произвести демонтаж существующих сооружений ввиду нахождения их на территории действующих пансионатов: - бетонная буна № 1 у северо-западной границы санатория «Полтава-Крым» на пикете ПК 30+12,059; - бетонная буна № 2 у юго-восточной границы санатория «Полтава-Крым» на пикете ПК 33+05,36; - фрагменты разрушенной буны № 3 в створке участка базы отдыха «Уют» на пикете ПК 38+25,033; - буна № 4 на границе участков базы отдыха «Уют» и санатория «Юрмино» на пикете ПК 38+78,989; - стенка, ограничивающая искусственную защитную территорию с северо-западной стороны и наброска бетонных элементов  перед ней вблизи территории ДОЦ «Звездный им. Г.С. Титова» на пикете ПК 41+83,133.

Письмом от 05.06.2019 г. № 104-С (том 2 л.д. 87) подрядчик сообщил, что объемы выполненных работ по волноломам могут быть реализованы при наличии разрешения на начало строительства в июне месяце в период нереста рыб.

Письмом от 07.06.2019 г. № 106-С (том 2 л.д. 88, том 7 л.д. 96) подрядчик уведомил заказчика о невозможности применения проектных решений по устройству буны № 2. 

В соответствии с протоколами № 170 от 11.07.2019 (том 5 л.д. 174, том 7 л.д 97) и № 181 от 24.07.2019 г. (том 5 л.д.182, том 7 л.д. 103) совещания ГКУ «Инвестиционное строительной управление» Республики Крым установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций пляжеудерживающих бун в акватории моря в соответствии с представленным проектом и необходимость внесение изменений в конструктивные решений выполнения работ, проектной организации дано поручение разработать конструктивные решения в срок до 13.07.2019 г. 

На основании разработанных конструктивных решений заказчиком в производство работ был выдан ППР-2-2019 –ГПС, в том числе письмом проектировщика от 16.07.2019 г. № 252 направлены технологические схемы производства работ (том 8  л.д.18). 

В соответствии с протоколом № 3 рабочего совещания по объектам туристско-рекреационного кластера «Лечебно-оздоровительный отдых» от 24.10.2019 г. (Том 8 л.д.87) была выявлена необходимость осуществления корректировки проектной документации в части транспортной схемы и принято решение о подаче необходимой документации для проведения технико-экономического обоснования по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 01.11.2019 г. Указанная транспортная схема была направлена Подрядчиком письмом от 28.05.2019 г. исх. № 094-С (том 7л.д.95).

Решение о корректировке сметной документации в части транспортной схемы было принято на заседании координационного штаба ГКУ «Инвестсрой Республики Крым» в соответствии с протоколом  № 69 от 08.02.2020 г. 

В соответствии письмом проектной организации ООО «Берегозащита» от 26.03.2019 г. (том 5 л.д. 100) в адрес главы администрации г. Саки и МКУ «СакиИнвестПроект» до Заказчика доведено, что изменение конструкций оградительной стенки набережной из сборных элементов на монолитную конструкцию потребует выполнение корректировки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

26.07.2019г. Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" направило в адрес направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" претензию (том 4, л.д. 122-129) о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, по строительству волноломов № 1, № 2, № 3, № 4,  выполнения работ по строительству буны № 1 и буны № 2  и применении в связи с этим штрафных санкций.

13.11.2019 г. Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" направило в адрес направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" претензию (том 4, л.д. 130-134) о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, по строительству волноломов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,  выполнения работ по строительству буны № 1 и буны № 2  и применении в связи с этим штрафных санкций. 

В ответ на указанную претензию исх. № 16/12/2019 от 16.12.2019 (том 7 л.д. 24-26) Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" пояснило, что нарушение графика производства работ допущено не по вине подрядчика. 

В соответствии с Протоколом заседания Технического совета № 4 от 27.09.2019 г. (том 5 л.д.188) с участием заказчика было принято решение о необходимости подготовить и согласовать  дорожную карту по выполнению корректировки. 

В соответствии с протоколом № 3 заседания технического совета Администрации города Саки Республики Крым от 05.03.2019 г. (том 5 л.д. 95, том 8 л.д. 19) была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию в части замены конструктивной части подпорной стенки со сборных элементов на монолит. Так в соответствии письмом проектной организации ООО «Берегозащита» от 26.03.2019 г. (том 5 л.д. 100) в адрес главы администрации г. Саки и МКУ «СакиИнвестПроект» до Заказчика доведено, что изменение конструкций оградительной стенки набережной из сборных элементов на монолитную конструкцию потребует выполнение корректировки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Письмами исх № 473 от 14.06.2019 (том 8 л.д. 9), исх. 484 от 19.06.2019 (том 5 л.д.160, том 8 л.д. 10) заказчиком были направлены в адрес подрядчика соответствующие проектные решения.

В соответствии с Протоколом заседания Технического совета № 4 от 27.09.2019 (том 5 л.д.188) с участием заказчика было принято решение о необходимости подготовить и согласовать  дорожную карту по выполнению корректировки.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым «Об утверждении изменений проектной документации ФЦП «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 1242 от 26.11.2019 г. (Том 5 л.д.199) утверждены разработанные проектной организацией ООО «НиПЦ» «Берегозащита» изменения в проектную документацию, а именно:

- проектные решения по замене конструкции секции С1.1. оградительной стройки набережной на монолитную (шифр 46/70077112-АН-1);

- проектные решения по замене конструкции оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке от ПК52+58,928 до ПК 56+06,728 (шифр 46/70077112-АН-2);

- проектные решения по замене конструкции армирования и класса бетона парапета набережной (шифр 46/70077112-АН-3).

11.12.2019 г. Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" уведомление № 1068 (том 4 л.д. 135) о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление также было размещено в единой информационной системе 13.12.2019 г. 

Исх. от 26.12.2019 г. (том 7 л.д.16-20) ООО «ГидроПромСтрой» просило отменить принятое решение о расторжении контракта в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ ссылаясь на то, что не могло осуществить строительство в предусмотрены контрактом сроки по причисленным основаниям. Так общество не могло своевременно приступить к выполнению строительных работ до передачи Заказчиком геодезической разбивочной основы и подписания Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. Выполнение строительных работ в отсутствие указанной технической документации недопустимо. Между тем акт освидетельствования геодезической разбивочной основы подписан обеими сторонами только 08 февраля 2019 года, что вызвало задержку начала выполнения работ на 69 календарных дней. В период с 01.05.2019г. по 30.06.2019 общество не имело возможности выполнять работы в соответствии с графиком производства работ в ввиду действия предписания  Федерального агентства по Рыболовству в соответствии с пп. 2 п. 47. Правил Рыболовства для Азовского-Черноморского рыбохозяйственного бассейна Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. N 293 о запрете производства работ ввиду нереста рыб, что вызвало задержку выполнения работ на 61 календарный день.  Кроме того, в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 22.01.2019 г. № 22р «О мероприятиях по подготовке и проведению в Республике Крым Курортного сезона» набережная города Саки входила в зону запрета производства строительно-монтажных работ на период курортного сезона с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г., ввиду чего строительная площадка с 42 по 9 пикет не были переданы Подрядчику не смотря на то, что мы неоднократно обращались за разрешением в письмах от 30.05.2019 г. исх . № 100-С, от 10.07.2019 г. № 130-С., от 27.11.2019 г. №225-С (том 2 л.д. 90, том 8 л.д. 11).  Срок  задержки выполнения работ составил 122 календарных дня. При этом направило для подписания проект дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства до 30.11.2021 г. 

16.01.2019г. в единой информационной системе Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" разместило решение, утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО11, от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке.

Исх. №27/01 от 27.01.2020 Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" указывало на возможность продолжение работ по контракту, просило определит перечень мероприятий и согласовать конечные сроки.

16.01.2020 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок  (далее - Комиссия) принято решение по делу № 20/44/104/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (том 5 л.д. 91-96)., при этом комиссией установлено, что  у  Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ"»  отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять контракт, поскольку ООО «ГидроПромСтрой» своевременно уведомляло Заказчика о наступлении обстоятельств, независящих от ООО «ГидроПромСтрой», не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок, вместе с тем ООО «ГидроПромСтрой» выполнялись работы в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией, которые не требуют корректировки, что подтверждается подписанными Заказчиком актами по форме КС-2 .

До расторжения контракта в соответствии с его условиями заказчиком принято путем подписания актов по форме КС-2 (том л.д. 94 – том 4 л.д. 27) и оплачено работ на общую сумму 201 179 173,92 (Двести один миллион сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рублей 92 коп. С учетом понижающего коэффициента оплата выполненных работ была произведена с учетом частичного зачета аванса в размере 191 120 785,22 рублей. Разница между фактической стоимостью принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой составляет 10 058 988,70 рублей. 

На основании предъявленного МКУ «СакиИнвестпроект» требования о выплате по банковской гарантии 05.03.2020 г. ПАО «Московский индустриальный банк» осуществило выплату в размере 326 104 731,94 рублей, из них сумму неотработанного аванса 285 858 021,94 рублей (Том 5, л.д. 46)

В соответствии с п. 10 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

На разницу между фактически выполненными работами и принятыми Заказчиком составляет без учета стоимости дополнительных затрат на возведение временных зданий и сооружений и без учета непредвиденных расходов, в размере 188 512 557,90 рублей в соответствии с п. 7.1. контракта исх. от 26.03.2020 г. (том 8 л.д. 38) подрядчиком нарочно были вручены ответчику:

- копия заключения специалиста № 65 от 27.02.2020 г.; 

- акты по форме КС-2 № 1 от 24.03.2020 г., № 2 от 24.03.2020 г., № 3 от 24.03.2020 г., № 4 от 24.03.2020 г., № 5 от 24.03.2020 г. в 3х экз; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.03.2020 г. в 3х экз;

- реестр выполненных работ по объекту в зх экз;

- счет на оплату № 9 от 26.03.2020 г.;

- счет на оплату № 10 от 26.03.2020 г.

- исполнительная документация к КС-2 № 2 в 3х экз;

- исполнительная документация к КС-2 № 3 в 3х экз;

- исполнительная документация к КС-2 № 4 в 3х экз,  и указанно на необходимость произвести приемку выполненных работ.

По истечении установленного п. 7.2 контракта срока для приемки выполненных работ, составляющего 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. контракта, 14.04.2020 г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия (том 8 л.д. 42-45), которая была им получена 21.04.2020г. 

Полагая необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, отказ от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта по основания статьи 715 ГК РФ, установив невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом в указанные сроки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по контракту.

Спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения муниципального контракта №0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 9.2 контракта

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту ответчик указал на п. 9.4. контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.07.2018 заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ2, ссылался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту (пункт 2.1.2 контракта), что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному контрактом. В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Ответчик возражал против удовлетворения требований в своих доводах ссылаясь на то, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил условия контракта (п. 4.1, п. 5.4.2 контракта), не исполнил всех обязательств, взятых на себя по контракту, что говорит о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, явно невозможно, также указывал на несущественность выявленных недостатков в проектной документации, отрицал невозможность использования проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту. 

Для проверки довода подрядчика о том, что выполнение им работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с неисполнением заказчиком требований истца о приведении проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими требованиями, и, соответственно,  для установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), а также объемов фактически выполненных подрядчиком работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ООО «ДОГМА» ФИО12  и ФИО13. 

В соответствии с заключением эксперта № №О-99/2021 от «04» марта 2021 г (том 15 л.д.3), в ходе проведенных исследований проверки проектной документации, выполненной ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» на объект ««Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым в г. Саки» и объемов фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» работ эксперт пришел к следующим выводам: 

1. «Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01700000418000545 от 29 октября 2018 года с учетом внесенных изменений в проектную документацию в ходе производства работ. отображенных в актах выполненных работ в форме КС-2, КС-3, на момент проведения экспертизы?»

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «ГидроПромСтрой» в рамках исполнения муниципального контракта №01700000418000545 от 29 октября 2018 года, по возведению объекта: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки», с учетом внесенных изменений в проектную документацию в ходе производства работ, отображенных в актах выполненных работ в форме КС-2 на момент проведения экспертизы составляет не менее 389 693 312,51 рублей (Триста восемьдесят девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи триста двенадцать рублей 51 копейка).

2. В случае выявления недостатков в качестве выявленных работ, определить стоимость их устранения?

Существенных недостатков в качестве выполненных работ при проведении исследования не выявлено.

Выявленные дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведения осмотров объекта исследования, являются исключительно следствием отсутствия консервации объекта после расторжения муниципального контракта.

3. Определить, накладываются ли границы выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, на существующие здания или сооружения, без предусмотренных проектной документацией работ по демонтажу, в районе пикета ПК 41+83,133; пикета ПК 27+28,028?

Наложение границ работ, предусмотренных проектной документацией по производству работ, на существующие здания или сооружения, без предусмотренных работ по демонтажу в районе пикета ПК 41+83,133 и пикета ПК 27+28,028, имеется.

4. Мог ли подрядчик обнаружить указанные недостатки в проектной документации до начала производства работ?

Подрядчик не мог обнаружить недостатки в проектной документации, а именно «наложение границ работ, предусмотренных проектной документацией до производства работ, на существующие здания или сооружения, без предусмотренных работ по демонтажу в районе пикета ПК 41+83,133; пикета ПК 27+28,028» до начала производства работ, так как Заказчиком изначально должна была быть освидетельствована и выдана схема геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (обеспечение выноса в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы), кроме того, на стадии заключения контракта подрядчику была предоставлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, вследствие чего у подрядчика не было необходимости в дополнительной проверке предоставленного ему проекта. Таким образом, несоответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, было выявлено только на стадии начала производства работ в районе ПК 41+83,133; пикета ПК 27+28,028, после получения схемы геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

5. Возможна ли прокладка линейной части объекта строительства, предусмотренная проектной документацией?

Прокладка линейной части объекта строительства, предусмотренная проектной документацией, невозможна.

6. Применимы ли изначальные проектные решения при производстве строительно-монтажных работ по устройству буны № 2?

Применение изначального проектного решения при производстве строительно-монтажных работ по устройству буны № 2 невозможно, так как в ходе разработки котлована каменной постели в основании буны было выявлено осыпание грунта в котлован в связи с дренированием воды с акватории Черного моря.

7. Требуются ли корректировки проектной документации в части транспортной схемы?

Корректировка проектной документации в части транспортной схемы требуется.

8. Какие существенные изменения в проектную документацию были внесены заказчиком и выданы подрядчику в производство работ?

Заказчиком были выданы в производство работ подрядчику следующие изменения в проектную документацию:

- Проектные решения по замене конструкций секции С1.1 оградительной стенки набережной на монолитную (шифр 46/70077112-АН-1);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке от ПК52+58,928 до ПК56+06,728 (шифр 48/70077112-АН-2);

- Проектные решения по замене конструкций армирования и класса бетона парапета набережной (шифр 46/70077112-АН-3);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке ПК43+64,432 до ПК52+58,928 (шифр 46/70077112-АН-4);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке ПК00+00,000 до ПК06+05,300 (шифр 46/70077112-АН-5);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке ПК06,300 до ПК09+62,805 (шифр 46/70077112-АН-6);

- Проектные решения по замене конструкций секций 6.2 оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию (шифр 48/70077112-АН-7);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на участке от ПК43+31,842 до ПК43+64,432 (шифр 48/70077112-АН-8);

- Проектные решения по замене конструкций сборных блоков оснований лестничных спусков (БОС) на монолитную плиту на участке ПК43+00,000 до ПК56+06,789 (шифр 46/70077112-АН-9);

- Типовой поперечный профиль на участке ПК43+00 до ПК56+06 (шифр 46/70077112-АН-10);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной  стенки набережной на монолитную конструкцию оградительной стенки набережной на участке ПК42+60,943 до ПК43+31,842 (шифр 46/70077112-АН-11);

- Проектные решения по замене конструкций оградительной стенки набережной на монолитную на участке ПК09+62,805-ПК42+57,443 (шифр 46/700771112-АН-12);

- Конструкция пандусов на участках ПК00,000-ПК09+62,805 и ПК42+57,443-ПК56+06,728, с учетом замены сборной конструкции оградительной стенки набережной на монолитную (шифр 46/7077112-АН-13).

9. Являются ли существенными изменения в проектную документацию, утвержденные Постановлением администрации города Саки № 1241 от 26.11.2019 г.?

Внесенные изменения в проектную документацию, утвержденные Постановлением администрации города Саки № 1241 от 26.11.2019 г., являются существенными, так как содержат в себе элементы, сопровождающие внесение изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта строительства, требующие повторной государственной экспертизы.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд  полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, произведено с соблюдение действующих норм и правил, а потому должно быть признано достоверным доказательством по делу.

Указанные выводы эксперта были приняты судом и не опровергнуты заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов, положенные в обоснование проведения повторной судебной экспертизы судом признаны несостоятельными, так как представитель ответчика не обладает объемом профессиональных качеств специалиста-строителя, в компетенцию которого входит возможность рецензирования экспертного заключения и сводится формально к общему несогласию с выводами судебных экспертов. Рецензия экспертного заключения, выполненная представителем МКУ «Сакиинвестпроект», сводящаяся к выводам юриста о необоснованности выводов экспертов, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение автора. 

Более того, Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40- 135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперты осуществили осмотр объекта с участие полномочных представителей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Доводы представителя ответчика о предоставлении в распоряжение эксперта материалов на электронном носителе, минуя арбитражный суд, не нашли своего подтверждения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной и исходной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд не нашел  правовых оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 статьи 716 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Исходя из смысла вышеуказанных положений односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований.

Суд полагает, что автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законом или договором, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Как установлено судом, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик поручил Подрядчику выполнение работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, использование которой невозможно для выполнения работ (достижения результата), до момента внесения в нее соответствующих корректировок.

 Как усматривается из материалов дела, Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о невозможности приступить к выполнению работы по причине наличия существенных дефектов проектно-сметной документации. Вместе с тем, Заказчик своих обязательств по оказанию своевременного содействия Подрядчику не исполнил, заявил об одностороннем отказе от контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что невозможность завершения работ в установленный контрактом срок,  является прямым следствием недобросовестного поведения Заказчика, который не предпринимал мер для своевременного рассмотрения обращений Подрядчика и не совершал действий по оказанию содействия Подрядчику для устранения препятствий по выполнению работ.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 года по делу №А83-15416/2018.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» составляет не менее 389 693 312,51 рублей:

—по работам, оформленным с июня по декабрь 2019 году (75 о приемке выполненных работ) на сумму 201 180 754,61 рубля;

—по работам, оформленным в марте 2020 года (5 Актов о приемке выполненных работ) на сумму 188 512 557,90 рублей, то есть, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01700000418000545 от 29 октября 2018 года, с учетом внесенных изменений в проектную документацию в ходе производства работ, отображенных в Актах выполненных работ (по форме КС-2) на момент проведения исследования составляет 389 693 312,51 рублей (Триста восемьдесят девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи триста двенадцать рублей 51 копейка).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит законными и обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Устава МКУ «Сакиинвестпроект» учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ город Саки. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа город Саки осуществляет Администрация.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени муниципального образования несет Администрация.

Кроме того, суд, оценивая представленное представителем третьего лица заключение специалиста ООО Центр экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» (т.33 л.д.6-120) от 25.01.2021г., в части качества выполненных работ, считает необходимым обратить внимание, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик не выставлял рекламации по качеству выполненных работ,  доказательств направления обоснованных претензий по качеству выполненных работ в адрес Подрядчика Заказчиком в материалах дела не имеется.

 В направленном в адрес Подрядчика извещении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта как и в исковом заявлении также отсутствует указание на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по расторгаемому контракту.

Доказательства того, что результат работ не имеет потребительской ценности, а недостатки имеют существенный и неустранимый характер, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика и третьего лица – ООО «Интерстрой» относительно ненадлежащего качества выполненных работ из железобетонных конструкций рабочей арматуры имеющей признаки коррозии, со ссылкой на установленное в заключении специалиста, проведенном спустя полтора года, после прекращения работ на объекте на их неудовлетворительное состояние и соглашается с мнением третьего лица ООО «Нефтегазэнергострой», относительно того, что данные дефекты вызваны длительным простоем объекта незавершенного строительства и воздействием на него погодных условий (атмосферных осадков, перепадов температур и солевого выветривания) в связи с невыполнением Заказчиком процедуры  по консервации объекта незавершенного строительства. Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертом выявлены дефекты и недостатки, в ходе проведения осмотров объекта исследования, которые являются исключительно следствием отсутствия консервации объекта после расторжения муниципального контракта.

Данные мероприятия осуществляет технический заказчик или застройщик ("При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства", ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Так, из пояснений представителя МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» следует, что  Заказчиком не принималось решение о консервации незавершенного строительством объекта,  в связи с приостановкой строительства по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, технологическая консервация Объекта не производилась. 

В связи с чем, представленное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, тем более, что специалист, выполнивший указанное заключение об уголовной ответственности не предупреждался. Исходя из пояснений представителя третьего лица ООО «Интерстрой» указанное заключение специалиста было получено Обществом в связи с возможными претензиями Заказчика по качеству предполагаемых к выполнению ООО «Интерстрой» работ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Представитель истца ФИО14 за Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», согласно платежного поручения №121 года от 09 сентября 2020 года на сумму 68 900,00 руб., а также платежного поручения №669 от 7 ноября 2020 года на сумму 49 750,00 руб. перечислила денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы.  С депозитного счета суда на расчетный счет Общества  с ограниченной ответственностью  «ДОГМА» судом перечислены экспертному учреждению денежные средства в сумме 78900 руб., согласно выставленного счета. Указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, равно как расходы по оплате государственной пошлины. 

Так, при подаче иска по делу А83-12/2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче иска по делу А83-16681/2020 оплачено 2000 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина  в размере  4000 руб. за счет ответчика.

При подаче иска по делу А83-12578/2020 истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, которая на размер заявленных требований в сумме 201282048,21 руб. составила 200 000 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также подлежат применению в случае выделения требований в отдельное производство.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела в числе заявленных неимущественных требований предметом рассмотрения является и взыскание задолженности по муниципальному контракту в размере стоимости выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей и разницы между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей, то сумма государственной пошлины в любом случае составила бы 200.000 рублей.

Истец уточнил заявленные требований, увеличив сумму задолженности по пене, предъявленную ко взысканию до 10310776,23 рублей, сумма государственной пошлины подлежащая оплате осталась неизменной, так как является максимально предусмотренной Законодателем при рассмотрении споров в Арбитражном судопроизводстве, и составляет  200.000 рублей.

Принимая во внимание выделение в отдельное производство требований о взыскании неустойки в размере 10310776,23 руб. (4,94% от цены иска) к которым соотносится государственная пошлина в размере 9872,33 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в рамках настоящего дела  подлежит взысканию  190127.67 руб. (95,06% поддерживаемые истцом без учета выделенных требований в размере 4,94%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545_319910, недействительным;

 признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО11, от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке; 

применить последствия недействительности сделки; 

взыскать с Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" стоимость выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей, разницу между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей; 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 78 900 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 194127.67рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                          А.Н. Гризодубова