Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13719/2018

 

«01»

июля

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

июня

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

июля  

2019года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Федерального казенного учреждения «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (ИНН:3906161563; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 198 805,36руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Федеральное казенное учреждение «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (далее – Ответчик, Общество) сумму 198 805,36руб., в том числе  109 505,00руб.  долг и 89 300,36руб. пеня за неуплату платежей в срок.

 При этом Истец сослался на  ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   В судебном заседании Истец исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  109 505,00руб.  долга и 89 633,91руб. пени за неуплату платежей в срок а всего сумму 199 138,91руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.4971 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что  Истцом не выполнены и не сданы работы на сумму 89 505,00руб. по актам от 29.05.2018г., от 30.06.2018г., от 30.07.2018г., предъявленные в данном иске. В остальной части наличие задолженности Ответчик не отрицает.

     Истец с возражениями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподтвержденными документально.

    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор подряда №2/18 от 09.01.2018г. ( далее – договор).

   По условиям п.1.1 договора  Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по изготовлению забора  металлического и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.

   Из п. 1.2 договора следует, что сдача результата работ  Подрядчиком осуществляется  ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца согласно фактической загрузке.

   Работы согласно п.1.3 договора выполняются в период с 09.01.2018г. по 31.12.2018г..

   Порядок сдачи приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

   Согласно п. 4.1 договора цена работ определяется в соответствии с протоколом  согласования цены(приложение №2 к договору).

   Из Приложения №2 к договору следует, что  цена выполненных работ по изготовления 1 погонного метра забора металлического из материала заказчика составляет  497рублей.

   Дополнительным соглашением №24/18 от 03.05.2018г. стороны  с 01.05.2018г. согласовали цену на работы по изготовления забора металлического из материала заказчика в размере  585,00руб. за  1  погонный метр.

   Из п. 4.3 договора следует, что оплата по договору производится до 10 числа месяца следующего за отчетным.

   В п. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты(п.4.3 договора) Подрядчик  вправе требовать оплаты неустойки(пени) в размере 0,5% от неуплаченной  суммы  за каждый день просрочки.

   Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего пописаны следующие акты  об оказании услуг на сумму 144 795,78руб.:

- № 00000005 от 31.01.2018г. на сумму 22 391,10руб. и акт выполненных работ за январь (45м.п.);

- № 00000008 от 02.03.2018г. на сумму 44 782,20руб. и акт выполненных работ за февраль 2018г. (90м.п.); 

- № 00000011 от 30.03.2018г. на сумму 47 761,68руб. и акт выполненных работ за март 2018г. (96м.п.); 

- № 00000018 от 28.04.2018г. на сумму 29 854,80руб. и акт выполненных работ за апрель 2018г. (60м.п.). 

  Истец также представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты  об оказании услуг на сумму 89 505,00руб.:

- № 00000022 от 29.05.2018г. на сумму 36 855,00руб. (63м.п.по цене 585,00руб. +НДС); 

- № 00000024 от 29.06.2018г. на сумму 46 800,00руб. (80м.п.по цене 585,00руб. +НДС); 

- № 00000028 от 30.07.2018г. на сумму 5 850,00руб. (10м.п.по цене 585,00руб. +НДС).

  Работниками Истца 29.05.2018г.,  29.06.2018г. и  30.07.2018г. составлены акты  о том, что генеральному директору Общества  было предложено подписать акты выполненных работ , но он от подписи отказался.

  Также в обоснование заявленных требований Истцом представлены наряды и табели рабочего времени  за спорные месяцы, в которых отражены данные о работниках, исполнявших заказ, количество в  метрах погонных изготовленного забора и количество отработанных часов.

  Всего  как указывает Истец в иске и расчетах сумма работ по подписанным и неподписанным Ответчиком актам составила 234 300,78руб.( 89 505,00руб. +144 795,78руб.).

  Из представленных Истцом  платежных документов следует, что Ответчик оплатил за работы сумму 124 795,78руб., в том числе за январь, февраль 2018г. оплачена сумма 97 028,10руб.(платежные поручения №96867 от 09.04.2018г.( 67 173,30руб.) и №96906 от 16.05.2018г. (29 854,80руб.), за март 2018г. оплачена сумма 27 767,68руб.(платежное поручение №96934 от 13.06.2018г.).

  Таким образом,  по расчету Истца неоплаченная Ответчиком сумма составляет 109 505,00руб.(234 300,78руб. – 124 795,78руб.).

  Поскольку Ответчик не удовлетворил требования по претензии Истца  от 10.08.2018г. об оплате сумму 109 505,00руб. , Истец предъявил в суд данный иск.

   Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор   подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Истец   в установленном порядке соответственно 29.05.2018г.,  29.06.2018г. и  30.07.2018г. передал Ответчику акты об оказании услуг на общую сумму 89 505,00руб.:

- № 00000022 от 29.05.2018г. на сумму 36 855,00руб. (63м.п.по цене 585,00руб. +НДС); 

- № 00000024 от 29.06.2018г. на сумму 46 800,00руб. (80м.п.по цене 585,00руб. +НДС); 

- № 00000028 от 30.07.2018г. на сумму 5 850,00руб. (10м.п.по цене 585,00руб. +НДС), но Ответчик указанные акты подписать отказался, о чем  Истцом составлены акты  о том, что генеральному директору Общества  было предложено подписать акты выполненных работ , но он от подписи отказался.

 Акт за июнь 2018г. вручен Ответчику вместе с претензией 21.08.2018г..

  Также уже в ходе рассмотрения дела Истец направил спорные акты Ответчику.

   Из п. 3.1 договора следует, что Заказчик обязан с участием Подрядчика не позднее 28 числа каждого месяца  принять выполненные работы по акут приема-передачи выполненных работ. Приемка работ производится на территории Подрядчика по адресу: 

<

...>.

  В п. 5.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан не позднее 28 числа каждого месяца обеспечить прием у Подрядчика  актов выполненных работ.

  Из документов Ответчика, в частности текста искового заявления в суд от 12.12.2018г. (вх. №15743/18) следует, что  вынужден был отказать  Подрядчику  в подписании актов выполненных работ и это происходило в мае, июне, июле 2018г..

 Указанное свидетельствует, что   Ответчик не отрицает получение спорных актов с предложением Истца принять работы и подписать акты  в мае, июне, июле 2018г..

  Ответчик не представил мотивированных возражений относительно  сведений указанных Истцом в спорных актах.

  Довод Ответчика о том, что работы по данным актам Истцом не произведены не подтвержден документально.

  Ответчиком нарушены обязательства по договору в части приемки работ от Истца.

  Заявления о фальсификации актов Истцом  Ответчик в установленном порядке суду не заявил.

   Ответчик также  не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования  изготовленного Истцом забора  для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты о приемке выполненных работ следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на сумму 89 505,00руб..

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  В данном случае   отказ Ответчика подписать спорные акты на сумму 89 505,00руб. в установленном порядке в отсутствие мотивированных причин для такого отказа является необоснованным. 

  Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, у Ответчика возникла обязанность по оплате Истцу  суммы 89 505,00руб. по спорным актам.

  Кроме того, у Ответчика имеется задолженность по подписанным им актам в сумме 20 000,00руб. (как указал Истец в своем расчете суммы иска)(144 795,78руб. - 124 795,78руб.), которую Ответчик не оспаривает.

 Поскольку  Ответчик не оплатил Истцу сумму 109 505,00руб.( 89 505,00руб. + 20 000,00руб.) , указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает обоснованными по праву и размеру  требования Истца о взыскании с Ответчика 89 633,91руб. неустойки(пени) на основании п. 6.2 договора предусмотрено за нарушение условий оплаты(п.4.3 договора).

 Факт просрочки оплаты выполненных работ против сроков оплаты, предусмотренных в п.4.3 договора подтвержден материалами дела.

  Уточненный расчет пени  проверен судом и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

  Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Законных  основания для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ и оснований для освобождения Ответчика о оплаты пени судом не установлено.

 Сумма 89 633,91руб. неустойки(пени) на основании п. 6.2 договора подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (ИНН:3906161563; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Федерального казенного учреждения «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  109 505руб.00коп. долга, 89 633руб.91коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 974руб.17коп. госпошлины. 

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко