ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17470/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А47-1348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бугурусланский район» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу              № А47-1348/2023.

 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «Бугурусланский район» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Администрация муниципального образования «Бугурусланский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО4) о расторжении договора аренды № 123/1117 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2017; о взыскании 108 898 руб. 54 коп. - основного долга, 13 388 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в части расторжения договора аренды № 123/1117 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих не целевое использование земельного участка, при подаче искового заявления были предоставлены: предостережение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.09.2022 № 536, акт выездной проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3 от 07.10.2022.

Данные документы отражены в мотивировочной части решения, но при этом судом не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам, вместе с тем суд пришел к выводу, что земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчиком не используется, истец не доказал, что такое неиспользование действительно имело место с учетом принятого Правительством РФ постановления от 18 сентября 2020 г. № 1482  «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (абз. 1 стр. 13 Решения).

Апеллянт отмечает, что на основании ходатайства администрации от 12.10.2023 к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены материалы проверки проведенной в августе 2023 года Россельхознадзором Оренбургской области в отношении спорного земельного участка, однако данные материалы в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не были исследованы, что подтверждается отсутствием о их упоминании в мотивировочной части решения.

Податель жалобы также указывает, что  факты нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме и несвоевременном подписании дополнительного соглашения подтверждены материалами дела.

Между тем оплата задолженности по арендной плате и подписание дополнительного соглашения были произведены ответчиком 17.10.2023, то есть спустя восемь месяцев после обращения истца с иском в суд.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что нарушения, заявленные администрацией как основания для расторжения договора, устранены ответчиком в разумный срок. 

В связи с чем апеллянт считает, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и дальнейшее сохранение договорных отношений не соответствует балансу интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2023.

От администрации во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о приобщении акта проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 17.07.2019 № 1. Вопрос о приобщении указанного акта оставлен открытым.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024 в том же составе суда.

По вопросу приобщения акта проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 17.07.2019 № 1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного акта к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил возвратить акт проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 17.07.2019 № 1 апеллянту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды                         № 123/1117 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор, л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на условиях настоящего договора из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1607034:3 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034 площадью 3280348 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 30.11.2017 по 29.11.2066.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 12 904 руб. 89 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями от начисленной суммы арендной платы не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года.

Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Оренбургской области. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Оренбургской области (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать расторжения договора в том числе, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.6 и нарушения других условий договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением случая изменения размера арендной платы, оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и вступают в силу после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию, арендодателя, по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.12.2017 № 56:07:1604034:3-56/012/2017-3 (л.д. 21).

Земельный участок передан ИП главе КФХ ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2017 (л.д. 20).

02.11.2021 комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору аренды земельного участка № 123/1117 от 30.11.2017 в связи с изменением арендной платы (л.д. 45-46). Письмо не доставлено, вернулось адресату без вручения (л.д. 47).

При осуществлении государственного земельного надзора отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной, службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области в рамках п. 29 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 108                           «О федеральном государственном земельном контроле, (надзоре)», выполнения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 20222 года, и п. 49 ФЗ № 248 от 31.07.2020, Задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № 223 от 07.09.2022 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1607034:3, расположенного, в территориальных границах Бугурусланского района Оренбургской области, выписано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.09.2022 № 536 (л.д. -22-24).

В ходе проведения выездного обследования, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1607034:3 на площади 3280348 квадратных метров не используется, зарос сорной растительностью. На пашне не проводятся работы по возделыванию почвы. Не проводятся агротехнические мероприятия - вспашка, лущение, культивация, не используется для сенокошения, выпаса скота (л.д. 22).

Распоряжением Администрации Бугурусланского района от 30.09.2022      № 47-р «О создании комиссии по проверке целевого использования земельного участка» был утвержден состав комиссии по проверке целевого использования земельного участка, дата проведения проверки назначена на 07.10.2022 года на 11.00 ч. (л.д. 25-26).

В адрес ответчика направлено уведомление от 03.10.2022 о дате проведения проверки на 07.10.2022 № 1 (л.д. 27, 28).

07.10.2022 осуществлена выездная проверка с составлением соответствующего акта выездной проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034 площадью 3 280 348 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, о чем составлен акт № 1 от 07.10.2022 (л.д. 29-31).

В процессе проверки установлено, что земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 56:07:1607034:3 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034 площадью 3280348 кв.м, разделен на условные контуры, что подтверждается схематическим чертежом (л.д. 32), при этом в процессе проверки выявлено следующее:

Условный контур № 1, площадь - 2 115 755 кв.м, не используется, зарос сорной растительностью, а именно; многолетние сорные растения: пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой, вьюнок полевой (березка), одуванчик лекарственный, полынь обыкновенная; малолетние сорные растения: ежевник петушье (куриное) просо, марь белая, череда трехразрядная, ромашка пахучая, подмаренник цепкий, подсолнечник сорно-полевой, ярутка полевая, пастушья сумка обыкновенная, чертополох разных видов, ромашка непахучая, не проводятся работы по возделывания почвы, не проводятся агротехнические мероприятия - вспашка, лущение, культивация (находится в неудовлетворительном состоянии, признаки использования по целевому назначению отсутствуют);

Условный контур № 2, площадь - 403 289 кв.м, обработан частично (наблюдается обильная засоренность разнотравьем, а именно; многолетние сорные растения: осот полевой, вьюнок полевой (березка), полынь обыкновенная; малолетние сорные растения: ежевник петушье (куриное) просо, марь белая, пастушья сумка обыкновенная, падалица подсолнечника, засеян озимой пшеницей, на момент проверки урожай не убран, отсутствуют признаки проведения в 2022 году мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями (находится в неудовлетворительном состоянии);

Условный контур № 3, площадь - 141 724 кв.м, обработан частично (наблюдается обильная засоренность разнотравьем, а именно; многолетние сорные растения: осот полевой, вьюнок полевой (березка), полынь обыкновенная; малолетние сорные растения: ежевник петушье (куриное) просо, марь белая, пастушья сумка обыкновенная, падалица подсолнечника), засеян яровой пшеницей, на момент проверки урожай не убран, отсутствуют признаки проведения в 2022 году мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями (находится в неудовлетворительном состоянии);

Условный контур № 4, площадь - 136 092 кв.м, наличие признаков уборки урожая яровой пшеницы, на момент проверки отсутствуют признаки возделывания почвы в целях подготовки к возделыванию в весенний период 2023 года, наличие признаков произрастание сорной растительности (находится в удовлетворительном состоянии);

Условный контур № 5, площадь - 142 862 кв.м, обработан частично (наблюдается обильная засоренность разнотравьем, а именно; многолетние сорные растения: пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой, вьюнок полевой (березка), одуванчик лекарственный, полынь обыкновенная; малолетние сорные растения: ежевник петушье (куриное) просо, марь белая, череда трехразрядная, ромашка пахучая, ярутка полевая, пастушья сумка обыкновенная, чертополох разных видов, ромашка непахучая), засеян ячменем, на момент проверки урожай не убран, отсутствуют признаки проведения в 2022 году мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями (находится в неудовлетворительном состоянии);

Условный контур № 6, площадь - 121 548 кв.м, зафиксировано проведение частичного дискования почвы, признаки произрастание сорной растительности (находится в удовлетворительном состоянии);

Условный контур № 7, площадь - 216 837 кв.м, зафиксировано проведение вспашки почвы, в целях подготовки к возделыванию в весенний период 2023 года (находится в хорошем состоянии, что также подтверждено фототаблицей (л.д. 33-42).

Истец письмом от 12.10.2022 № 604 в адрес ответчика направил акт проверки (л.д. 43-44).

26.10.2022 комитет по управлению имуществом администрации Бугурусланского района Оренбургской области направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате задолженности по арендным платежам                 № 616, с приложением дополнительного соглашения и акта сверки, однако, ответа не последовало, требование не удовлетворено (л.д. 48-51).

14.11.2022 администрация области в адрес ответчика направила требование (претензию) о расторжении договоров аренды земельных участков № 3806 (л.д. 52-58).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд задолженность по основному долгу и неустойка ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сверки за период с 30.11.2017 по 31.12.2023; чеком-ордером от 17.10.2023 на сумму                17 805 руб. 24 коп.; чеком-ордером от 17.10.2023 на сумму 171612 руб. 33 коп., дополнительное соглашение подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка арендатором, поскольку отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Анализируемые правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 30.11.2017 № 123/1117, который обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора аренды применительно к нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать расторжения договора в том числе, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.6 и нарушения других условий договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что из представленного ответчиком 18.10.2023 акта сверки задолженности следует, что согласованная при заключении договора арендная плата уплачивалась. Задолженность возникла после перерасчета арендной платы в октябре 2021 года в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости. При этом ответчик продолжал вносить арендную плату в ранее согласованном размере.

В период нахождения иска в суде первой инстанции                                            ИП ФИО4 погасил задолженность в полном объеме и подписал дополнительные соглашения, что позволило суду полагать, что допущенные нарушения не повлекли для арендодателя наступления значительного ущерба.

Допущенные и устраненные (оплата задолженности, подписание дополнительных соглашений) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции нарушения не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

О расторжении договоров по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, администрацией в иске не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке разумности действий сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность должна быть в действиях каждой стороны, то есть разумность в действиях администрации по своевременной подаче в суд требования с того момента, когда полагала наличие существенных нарушений второй стороны, и, соответственно, разумность в действиях ответчика оплатившего и подписавшего дополнительные соглашения к договору аренды № 123/1117 от 30.11.2017.

В данном случае в материалах дела имеются два требования администрации к ответчику. 

В первом требовании от 26.10.2022 № 616 администрация просила ответчика в 10-дневный срок со дня его получения погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды договору аренды № 123/1117 от 30.11.2017, также администрация направила в адрес ответчика для ознакомления и подписания дополнительные соглашения к договору аренды              № 123/1117 от 30.11.2017 (л.д. 48-49). 

Во втором требовании от 14.11.2022 № 3806 администрация просила ответчика в месячный срок со дня его получения расторгнуть договор аренды № 123/1117 от 30.11.2017 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования по целевому назначению (л.д. 52-56). 

С иском же о расторжении договора аренды № 123/1117 от 30.11.2017 администрация обратилась только лишь 06.02.2023 (л.д. 6).

Ссылаясь на существенность нарушений договора аренды, администрация с момента не подписания ответчиком дополнительного соглашения к договорам аренды, несвоевременно обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Более того, расчет арендной платы производился администрацией на основании Порядка, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области от 17.09.2015 № 274, а потому подписание либо не подписание арендатором дополнительного соглашения, притом что плата по договорам являлась регулируемой, не имеет юридического значения для целей оценки существенности нарушения условий договора аренды со стороны ответчика.

Препятствий к исполнению договора аренды, при отсутствии подписанного арендатором дополнительного соглашения к нему – расчетов арендной платы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт не обосновал, каким образом факт не подписания арендатором дополнительного соглашений к договору аренды привел к невозможности определения размера арендной платы самостоятельно арендодателем, в том числе с учетом измененной кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Кроме того, в требовании о расторжении договор аренды № 123/1117 от 30.11.2017 срок для устранения нарушений администрацией не определялся.

Названное свидетельствует о том, что до момента обращения в суд с рассматриваемым иском администрация полагала приведенное обстоятельство неиспользования земельного участка несущественным либо не располагала информацией о данном обстоятельстве по причине неосуществления надлежащего контроля за использованием арендованного имущества ответчиком, что также исключает признак существенности нарушения для целей соответствия такого нарушения интересам арендодателя.

К представленным администрацией в материалы дела материалов проверки Россельхознадзором Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3 (л.д. 111-113), суд апелляционной инстанции относится критически в силу того, что они датированы августом 2023 года, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд в феврале 2023 года. 

Более того, истец, заявляя о расторжении спорного договора аренды, не просит ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров, что также свидетельствует о формальности заявленного иска и об отсутствии признака существенности нарушений со стороны арендатора.

В силу статей 1, 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя), недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Расторжение договора аренды земельного участка без требования о возврате земельных участков арендодателю не приведет к достижению преследуемой истцом цели.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-1348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бугурусланский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина