ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5925/2016 21.04.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  21.04.2022.        

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,  судей: Луговой Ю.Б., Сулейманов З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  пени, 

при участии в судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» истца - ФИО2 (доверенность  № 127 от 01.01.2022), и представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность № 01-10/262 от 15.12.2021),  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное  общество  «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик – общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 279 320 руб. 53 коп.  (изменённые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-5925/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» взыскано 9 721 863 руб. 66 коп. пени, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности, указав, что с учётом позиции суда кассационной инстанции и ранее взысканной судом суммы неустойки, а также обстоятельств, установленных судами по делам №№ А63-7763/2016, А63-5736/2019, ее размер не может превышать                         4 115,59 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. Исковые требования компании удовлетворены частично. Взыскано  с публичного акционерного обществу «Ставропольэнергосбыт» в пользу  публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» пени в размере 4 115,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества  государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 66 848 руб. Взыскана с компании государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 17 549 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 2 365 451,68 руб., начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг за период март 2016 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объёме. Также просит взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт"  в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 апелляционная жалоба истца  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на  03.03.2022, которое было отложено на   14.04.2022, в связи с тем, что апелляционный суд обязал ПАО «Россети Северный  Кавказ»  уточнить заявленные требования без указания   суммы иска  9 721 863 руб. 66 коп., которые были взысканы с ответчика и в этой части решение суда первой инстанции кассационной инстанцией были оставлены без изменения, и представить суду апелляционной инстанции данные уточнения. ПАО "Ставропольэнергосбыт" также представить апелляционному суду расчёты суммы пени. Обязать стороны провести совместную сверку расчётов и зачётов заявленных требований с учётом судебных актов по делу № А63-5736/2019 и представить суду апелляционной инстанции акт сверки расчётов пени

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

25.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором компания  просит  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу №А63-5925/2016 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 2 365 451,68 руб., начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг за период март 2016 года, и               принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворить в полном объёме.  Взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

02.03.2022  в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя  общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании  - без удовлетворения.

28.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» от представителя  общества в апелляционный суд во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  поступили  расчеты суммы пени.

 08.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  от представителя компании поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец с учетом частичной оплаты неустойки за март 2016 года, просит  дополнительно взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежные средства в размере 2 365 451,68 руб. 

В судебном заседании 14.04.2022 представители истца и ответчика  высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, также  дали  пояснения по обстоятельствам спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения  к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы                34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2011 ПАО "Ставропольэнергосбыт"  (заказчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ»   (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии                 № СЭ04454 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В целях исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года на сумму 537 576 417 руб. 74 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016. 

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил                   2 079 774 рубля 98 копеек.

25.05.2016 компания получила от общества акт зачета взаимных требований от 29.04.2016 № 01-10/110/2016, в котором указано на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 93 806 256 рублей 74 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договорам подряда с учетом договора об уступке прав требований от 06.05.2016 № 01-10/323/2016.

Компания направила обществу заявление о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек.

Общество направило компании заявление о зачете от 29.04.2016 № 01-10/1371, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору, в том числе за март 2016 года, в размере 168 959 374 рублей 56 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 29.04.2016 № 01-10/110/2016 по договору уступки от 18.03.2016 № 05/2016.

Общество также направило компании заявление о зачете от 11.05.2016 № 01-10/1388, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 24 490 818 рублей 38 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договору об уступке прав требований от 19.04.2016 № 01-10/213/2016 по договору аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008.

Ответчик направил истцу заявление о зачете от 20.05.2016 № 01-10/1500, в котором указал на частичное погашение (зачет) основного долга общества по договору за март 2016 года в размере 2 372 060 рублей 53 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 28.04.2016 № 01-10/285/2016 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Общество представило в материалы дела договоры об уступке прав требований, на основании которых получило право требования к компании задолженности по договорам аренды, на выполнение проектных и изыскательских работ, подряда.

Из заявления о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, направленного компанией обществу, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек, видно, что в спорные суммы включены задолженности истца перед ответчиком, срок по оплате которых наступает позднее 15.04.2016. В заявлении о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2 указано, что задолженность компании   возникла   на   основании   корректировочных   актов   приема-передачи   от 30.04.2016, то есть срок исполнения обязательств по оплате на основании данных актов наступает только 15.05.2016.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, установлено, что 06 мая 2016 года ООО «Успех» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01-10/323/2016, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к должнику ПАО «Россети Северный Кавказ» (прежнее фирменное наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») по договорам: от 20.10.2015 № 02/СМР/ИНФ в сумме 753 тыс. рублей; от 29.09.2015 № 13/2015/СОФ в сумме 35 684 494 рубля 92 копейки; от 07.12.2015 № 281/2015 в сумме 461 434 рубля 88 копеек; от 01.12.2015 № 438/2015 в сумме 2 626 423 рубля 14 копеек; от 28.08.2015 № 01/15 в сумме 24 483 379 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 № 03/15 в сумме 29 374 430 рублей 08 копеек; от 25.12.2015 № 04/15 в сумме 441 094 рубля 42 копейки. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что сумма уступаемого требования составляет 93 806 256 рублей 74 копейки. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций, пеней, включая все уже возникшие права и те, которые возникнут в будущем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-7763/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 10.08.2017, в удовлетворении иска ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 20.05.2016 № 01-10/1494 на сумму 93 806 256 руб. 74 коп. отказано полностью.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А63-5736/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, установлено, что действия истца и ответчика по зачету встречных обязательств (подписание 20.05.2016 акта зачета взаимных требований), свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки.

Таким образом, судами по делу № А63-5736/2019 установлено, что обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате выполненных работ новому кредитору ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договорам: от 20.10.2015 № 02/СМР/ИНФ в сумме 753 тыс. рублей; от 29.09.2015 № 13/2015/СОФ в сумме 35 684 494 рубля 92 копейки; от 07.12.2015 № 281/2015 в сумме 461 434 рубля 88 копеек; от 01.12.2015 № 438/2015 в сумме 2 626 423 рубля 14 копеек; от 28.08.2015 № 01/15 в сумме 24 483 379 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 № 03/15 в сумме 29 374 430 рублей 08 копеек; от 25.12.2015 № 04/15 в сумме 441 094 рубля 42 копейки, прекращены на основании двусторонней сделки 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А63-5736/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» взысканы проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 301 027,28 руб., в том числе: - начисленных на сумму долга по договору подряда от  30.12.2015 № 03/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере  1 244 801,66 руб., начисленных на сумму долга по договору подряда от 28.08.2015  № 01/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 1 037 533,36 руб.,  начисленных на сумму долга по договору подряда от 25.12.2015 № 04/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 18 692,26 руб., а также 26 888,01 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.

Компания согласилась с выводами судов по указанному делу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период  март 2016  года в размере 12 279 320 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016, исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 удовлетворены в размере 9 721 863,66 руб. 

В остальной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Таким образом, при повторном рассмотрении дела № А63-5925/2016 предметом рассмотрения являются исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 557 456 рублей 87 копеек за период с  16.04.2016 по 12.05.2016. 

Рассмотрев заявленные требования и выполнения указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, принятых Законом                № 307-ФЗ. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявления о зачете.

В пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В отношении ситуаций, когда зачет производится по обоюдному согласию сторон, применению подлежат положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора (пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018). В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи  410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. 

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  судебные акты  по делу № А63-5736/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу № А63-5925/2016 имеют преюдициальное значение и являются обязательными для Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5925/2016.

При новом рассмотрении дела истец - ПАО «Россети Северный Кавказ», не выполнило определение суда от 02.12.2021 и не уточнило предмет иска с учетом представленного в материалы дела расчета пени за период с 16.04.2016 по 26.09.2016 на сумму 12 087 315,34 руб. и взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-5925/2016 во вступившей в законную силу части пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 9 721 863,66 руб., не представило доказательства оплаты государственной пошлины, не уточнило порядок расчета рабочих дней при исчислении сроков наступления обязательств по оплате по соответствующим обязательствам.

При этом требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки заявлены за период с 16.04.2016 по 12.05.2016.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу № А63-5925/2016 позиция ПАО «Россети Северный Кавказ» по получению от ПАО «Ставропольэнергосбыт» обеспечения своих обязательств в виде неустойки в сумме более 12 млн. руб., разделение истцом прекращенных денежных обязательств 20.05.2016 и установление более позднего срока наступления уже прекращенного обязательства с отнесением его на 27.09.2016, противоречит ранее установленным судами обстоятельствам, которая определялись с учетом волеизъявления стороны - ПАО «Россети Северный Кавказ», в связи, с чем такое поведение истца  не соответствует обычной коммерческой честности субъекта предпринимательской деятельности (правило эстоппель). 

Вместе с тем, ответчик с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016, не возражал против дополнительного взыскания в пользу истца пени за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 в сумме 4 115,59 руб., представив расчет с учетом взаимных погашений обязательств.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая представленные контр расчеты ответчика суммы неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 9 721 863,66 руб., доводы сторон и ранее установленные судами обстоятельства по другим делам, пришел к выводу, что требования  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  4 115,59 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за март 2016 года по делу № А63-5925/2016  за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 удовлетворены в общей сумме  9 725 979,25 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалоб взысканы с ответчика в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку истец отказался выполнять требования суда по предоставлению доказательств в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. 

Более того, истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции от  03.03.2022, которым  суд обязал ПАО «Россети Северный  Кавказ»  уточнить заявленные требования без указания суммы иска  9 721 863 руб. 66 коп., взысканной с ответчика в пользу истца, представить суду расчеты неустойки с учетом состоявшихся судебных актов и провести совместную сверку расчётов и зачётов заявленных требований с учётом судебных актов по делу № А63-5736/2019. 

 Как следует из дополнения к апелляционной жалобе истец считает, что погашения долг по неустойке по договору № СЭ04454 от 11.12.2011 за апрель 2016 года в сумме 162 129 руб. 36 коп. наступает 15.05.2016, по договору № 404/2008/756 от 29.10.2008 за апрель в сумме 230 118 руб. 70 коп наступает 15.05.2016, по договору № 600101 от 01.04.2005 за апрель 2016 года в сумме 9 224 949 руб. 51 коп. наступает 18.05.2016. 

  Вместе с тем  ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 162 129 руб. 36 коп.  за период с 16.04.2016 по 15.05.2016, что составляет в сумме 4 115 руб. 59 коп. 

Долг в сумме 9 445 068 руб. 21 коп. (230 118 руб. 70 коп. + 9 224 949 руб. 51 коп.)  погашен путем взыскания по решению суда первой инстанции по настоящему делу, оставленному без изменения судом кассационной инстанции. 

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой об отмене  судебного акта в сумме 2 365 451 руб. 68 коп. истцом не представлены суду апелляционной инстанции сведения на какую сумму начислена указанная неустойка. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования истцом заявлены за период с  16.04.2016 по 12.05.2016 и при новом рассмотрении дела период расчета неустойки истцом не изменялся.  

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета видно, что фактически истцом производится расчет неустойки на суммы, признанные погашенными судебными актами по делу № А63-5736/2019.

Учитывая установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу следует исходить из расчетов ответчика о погашении долга по неустойке за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 и согласии оплатить неустойку в сумме 4 115 руб. 59 коп., исходя из суммы долга  162 129 руб. 36 коп.  за период с 16.04.2016 по 15.05.2016.   

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнении определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-5925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

 Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая        

 

                                                                                                           З.М. Сулейманов