АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А44-8254/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,               Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «Строймонтаж 3» Пугина А.А. (доверенность от 11.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» Ильиной Е.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу               № А44-8254/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Трубичино», место нахождения: 173501, Новгородская обл., дер. Трубичино, ОГРН 1075321002008, ИНН 5310013859, о взыскании 4 976 000 руб. неосновательного обогащения и 1 014 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 06.09.2017.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ее податель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно не применили положения пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов основаны на неверном применении норм материального права; договором от 19.02.2015 не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате товара на третье лицо; такая обязанность возложена на покупателя – ООО «Сириус»; представленные ООО «Трубичино» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сириус» документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку договор от 19.02.2015 от имени генерального директора ООО «Сириус» подписан не Новожиловым Максимом Алексеевичем, а иным лицом; уплата ООО «Сириус» денежных средств ООО «Трубичино» производилась по другому договору – от 04.03.2015 № 52; представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Новожилова М.А. от 12.01.2018 в адрес ООО «Трубичино» о том, что оплата будет произведена третьим лицом, неправомерно принято судом, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в заявлении; исключение из числа доказательств писем от 18.06.2015, от 22.06.2015 и от 01.06.2015, а также письма без даты и номера подтверждает, что ООО «Сириус» не возлагало на ООО «Строймонтаж 3» обязанность по оплате товара за ООО «Сириус»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Трубичино» и ООО «Строймонтаж 3», а также между ООО «Сириус» и ООО «Строймонтаж 3».

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж 3» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Трубичино», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Как следует из искового заявления, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж 3» конкурсным управляющим установлено, что с его расчетного счета в пользу ООО «Трубичино» платежными поручениями от 01.06.2015 № 252, от 18.06.2015 № 286 и от 22.06.2015 № 288 перечислено               4 976 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за овощи по дог. б/н от 29.05.2015».

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» направил в адрес                 ООО «Трубичино» претензию-запрос от 25.05.2017, в котором просил предоставить документальное подтверждение договорных отношений с                    ООО «Строймонтаж 3», в том числе договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

В письме от 07.06.2017 № 604 ООО «Трубичино» сообщило, что спорные денежные средства поступили на его счет от ООО «Строймонтаж 3» по поручению ООО «Сириус», с которым у ООО «Трубичино» был заключен договор поставки от 19.02.2015. Предусмотренный указанным договором товар был поставлен ООО «Сириус», однако оплачен последним не был. Письмом от 01.06.2015 ООО «Сириус» уведомило ООО «Трубичино» о том, что оплата будет произведена ООО «Строймонтаж 3». Поступление денежных средств от ООО «Строймонтаж 3» в счет оплаты поставленного товара дало ООО «Трубичино» основания полагать, что обязательство ООО «Сириус» по оплате было возложено на третье лицо.

ООО «Строймонтаж 3», считая, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных в пользу ООО «Трубичино» платежей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что между ООО «Трубичино» (поставщиком) и ООО «Сириус» (покупателем) заключен договор поставки от 19.02.2015, во исполнение которого поставщик поставил покупателю овощную продукцию на общую сумму 4 987 315 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.05.2015 № 10032 и 10033, от 06.05.2015 № 10585, от 08.05.2015 № 10833, от 10.05.2015 № 11066, от 12.05.2015 № 11408, от 18.05.2015 № 12235, от 19.05.2015 № 12442 и от 21.05.2015 № 12754.

Письмом от 01.06.2015 ООО «Сириус» уведомило ООО «Трубичино» о том, что на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате поставленного по договору от 19.02.2015 товара возложено на                                  ООО «Строймонтаж 3», и просило принять исполнение от названного лица.

Платежными поручениями от 01.06.2015 № 252, от 18.06.2015 № 286 и от 22.06.2015 № 288 ООО «Строймонтаж 3» уплатило ООО «Трубичино»                     4 976 000 руб., указав на оплату овощной продукции.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как правомерно отметили суды двух инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Сириус» обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 19.02.2015 овощной продукции, которое было исполнено за него ООО «Строймонтаж 3».

При уведомлении ООО «Трубичино» об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом – ООО «Строймонтаж 3» – у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Строймонтаж 3» не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Агентства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А44-8254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» Павлова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А,                    ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета                     3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев