СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-9272/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кочковского района Новосибирской области (№07АП-1734/2021(1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9272/2018 (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632490, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании Администрацию Кочковского района Новосибирской области принять в муниципальную собственность имущество должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации Кочковского района Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, паспорт (он-лайн),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кочковскремтранс»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 года открытое акционерное общество «Кочковскремтранс» (далее - ОАО «Кочковскремтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

27.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением, об обязании Администрации Кочковского района Новосибирской области принять в муниципальную собственность имущество должника: нежилое здание - котельная, кадастровый номер 54:12:010112:137, площадь объекта 286,2 кв.м., адрес: 

<

...> с оборудованием: котел «Сибирь-8М», котел водогрейный КВ-1,25 – 3 штуки. 

Определением суда от 22.01.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Кочковского района Новосибирской области (далее – Администрация, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что эксплуатация спорной котельной не может быть осуществлена без подключенных к ней тепловых сетей, в связи с чем она не может быть самостоятельным объектом передачи имущества в собственность. Право собственности на котельную и тепловые сети принадлежит ОАО «Кочковскремтранс».

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, их опровергающих. В ходе инвентаризации имущества должника управляющим тепловые сети на балансе предприятия не числятся, отсутствуют какие-либо технические и правоустанавливающие документы. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что котельная является социально значимым объектом, конкурсный управляющий настаивает на передаче спорного имущества в собственность Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (конкурсный кредитор) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Довод Администрации о невозможности принятия в собственность котельной без тепловых сетей несостоятелен, поскольку фактически сводится к признанию котельной и тепловых сетей сложной вещью. Факт признания права собственности на котельную не является безусловным основанием для установления прав собственности на тепловые сети. Котельная не входит в состав сети инженерно-технического обеспечения. В связи с изложенным, котельная является самостоятельным объектом, передача которого возможна без тепловых сетей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлен объект недвижимости: нежилое здание котельная, кадастровый номер 54:12:010112:137, площадь объекта 286,2 кв.м, адрес: 

<

...>, а также проведена инвентаризация оборудования, находящегося в котельной - четырех котлов (котел «Сибирь-8М», котел водогрейный KB-1,25 3 штуки). 

Торги, повторные торги, торги путем публичного предложения по реализации котельной с оборудованием признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

20.07.2020 конкурсным управляющим в Администрацию Кочковского района Новосибирской области направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием заявок, котельная с оборудованием не реализованы в рамках торгов. 

От Администрации Кочковского района получен ответ №1721 от 05.08.2020, в котором муниципальный орган направил отказ о передаче котельной на баланс. Отказ обоснован тем, что не оформлен надлежащим образом земельный участок под котельной, а так же отсутствует надлежащее оформление тепловых сетей. Земельный участок под котельной принадлежит иному лицу на праве собственности, по тепловым сетям конкурсный управляющий поясняет, что документы отсутствуют.

Отказ Администрации от принятия в собственность спорного имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего и возлагая на Администрацию обязанность принять в собственность здание котельной, суд первой инстанции исходил из признания котельной самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в систему инженерно- технического обеспечения, правовые основания для безусловной совместной передачи котельной и тепловых сетей отсутствуют.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из вышеприведенных норм права, социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае не реализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что здание котельной принадлежит ОАО «Кочковскремтранс» на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2008 года. 

Документом-основанием регистрации права стало решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 года, вынесенное по иску ОАО «Кочковскремтранс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно данному решению за предприятием признано право собственности в отношении нескольких объектов недвижимости, в том числе и котельной.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество принадлежит должнику, оно обоснованно включено в конкурсную массу должника. 

Вопрос об отнесении спорного имущества к социально значимым объектам, о которых идет речь в пунктах 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, заявитель перед судом не ставит, а, напротив, указывает, что посредством данного объекта недвижимости осуществляется отпиливание 40 домовладений физических лиц и промышленных объектов в селе Кочки Новосибирского района, альтернативных источников тепла данные объекты не имеют.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность передачи котельной без передачи подключенных к ней тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 3, 5 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» источник тепловой энергии определен как устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а тепловая сеть - как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные подстанции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115, котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. 

Исходя из пункта 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. 

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Так как котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, которая сама по себе является сложносоставным явлением, правовые основания для безусловной совместной передачи котельной и тепловых сетей отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что котельная и тепловые сети, более того, имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование. Так, любой собственник котельной вправе в любой момент времени переоборудовать ее, в том числе обеспечив иными инженерно-техническими сетями, изменить назначение использования.

 Имеющиеся на текущий момент тепловые сети также могут быть смонтированы и использованы по назначению в другом месте. 

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств обратного. 

Ссылка апеллянта на наличие в собственности должника тепловых сетей не подтверждается исчерпывающими доказательствами по делу. 

Таким образом, факт того, что спорная котельная на сегодняшний день является источником энергии и используется в системе теплоснабжения, не говорит о том, что она технически и юридически неделима с имеющимися тепловыми сетями.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная котельная по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 по делу № А45-857/2008 признана судом отдельным объектом права собственности должника, способным выступать в качестве самостоятельного объекта хозяйственного оборота, независимо от иного движимого (в рассматриваемом случае - оборудования в виде тепловых сетей) и недвижимого имущества (в рассматриваемом случае - земельного участка, на котором она расположена). 

Доказательств невозможности принятия спорных объектов в отсутствие передачи тепловых сетей, в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кочковского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                         ФИО1