﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26930/2017

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд13

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Магертас Технолоджи» Кутина А.А., доверенность от 18.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37806/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-26930/2017/сд13 (судья  Голоузова О.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Магертас Технолоджи» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 191 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Магертас Технолоджи».

Определением от 27.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В данном случае имеются основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не оспаривался факт родства между Цветковым Сергеем Александровичем, участником (с 19.07.2013 по 07.02.2017) и генеральным директором (с 19.12.2015 по 06.03.2017) должника и Цветковым Максимом Сергеевичем, являющимся одним из участников ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Магертас Технолоджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 07.06.2016 по 11.08.2016 должником в пользу ООО «Магертас Технолоджи» перечислено 191 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «выдача средств по договору займа от 31.03.16 N 1-16».

Полагая, что данные платежи совершены является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве с причинением вреда кредиторам без встречного предоставления при наличии задолженности перед другими кредиторами) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Магертас Технолоджи», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения  соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. 

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводу относительно момента возникновения обязательства перед ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», подтвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. На заинтересованность ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Белпроектстрой» представлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу № А56-26930/2017/сд13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белпроектстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен