232/2023-11149(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2091/2021  17 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  

по делу № А29-2091/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО2 об отмене обеспечительных мер и по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Визит» (далее – общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства;  определением от 14.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

 Определениями от 07.07.2022 и от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника,  выставленного на торги, согласно перечню, указанному в сообщении в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.05.2022 № 8852378;  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему осуществлять действия  по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения А-1 общей  площадью 114,5 квадратного метра с кадастровым номером 11:18:0602010:6869,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое  помещение).  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых поименованными  определениями.  

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать  договор купли-продажи спорного нежилого помещения с победителем торгов  ФИО3, а также с иными лицами.  

Суд рассмотрел указанные ходатайства совместно и определением от 10.10.2022  отменил принятые определениями от 07.07.2022 и от 15.07.2022 обеспечительные меры;  в удовлетворении требований ФИО1 отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и оставить обеспечительные меры в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он, как  учредитель должника, погасил все требования кредиторов, включенные в реестр, и подал  заявления об исключении их из реестра и прекращении производства по делу  о банкротстве общества, в связи с чем реализация имущества нецелесообразна.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10.04.2023.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу   № А29-2091/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение  немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие  до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела  по существу.  

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Суды двух инстанций установили, что спорное нежилое помещение выставлялось  на торги с начальной ценой 1 999 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ об объявлении торгов  от 27.05.2022). Победителем торгов, предложившим наибольшую цену (3 298 350 рублей),  признан ФИО3, о чем составлен протокол от 08.07.2022.  

Конкурсный управляющий заключил с ФИО3 договор купли-продажи  спорного нежилого помещения от 13.07.2022 № 9206192, который определением  от 21.09.2022 признан недействительным по причине его заключения в период действия  обеспечительных мер. При этом в признании торгов недействительными отказано ввиду  отсутствия при их проведении нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и порядка  реализации спорного имущества, согласованного в положении, утвержденном собранием  кредиторов 11.05.2022.  

Определение от 21.09.2022 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Конкурсный управляющий повторно заключил договор купли-продажи  с ФИО3 на основании протокола о результатах торгов от 08.07.2022.  

Суды не усмотрели оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер  с учетом законности торговой процедуры и наличия у конкурсного управляющего  обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов.  

ФИО1 мотивирует необходимость сохранения принятых определениями  от 07.07.2022 и от 15.07.2022 обеспечительных мер проводимыми им, как учредителем  должника, мероприятиями по погашению задолженности общества перед кредиторами,  

включенными в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве.  Заявитель заинтересован в сохранении спорного нежилого помещения в составе  имущественной массы должника.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 04.03.2023, ранее проведенные торги  по отчуждению спорного нежилого помещения признаны несостоявшимися по причине  отсутствия оплаты цены договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов  ФИО3 Конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов.  

Наряду с этим определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять  реализацию имущества должника, указанного в сообщении в ЕФРСБ от 04.03.2023   № 10847959.  

При названных обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер,  принятых определениями от 07.07.2022 и от 15.07.2022, не имеется. Правовой интерес  ФИО1, состоящий в сохранении за обществом спорного нежилого помещения  в течение решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с полным  погашением кредиторской задолженности, удовлетворен.  

В этой связи оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А29-2091/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова