АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-4345/2016 

«13» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>),

о взыскании 636 575,07 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, паспорт:

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 575,07 руб.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать 638 259,45 руб. – неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 27.04.2016 по 16.05.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал, что спорные помещения переданы ему истцом по договору безвозмездного пользования; ответчик нес все расходы на содержание помещений; договор безвозмездного пользования не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, в связи с чем полагает требования истца необоснованными, просил в иске отказать. Ходатайством, поданным в суд 28.01.2019, ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-31621/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа данной нормы следует, что обязательное приостановление производство по делу возможно при наличии следующих обстоятельств:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СКИФ» о признании сделок – договоров участия в долевом строительстве, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что оспариваемые договоры ничтожны, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цены договоров, следовательно, у ООО «СКИФ» не будет правовых оснований для взыскания арендных платежей. 

Предметом рассматриваемых требований по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Суд полагает, что дела № А19-4345/2016 и № А19-31621/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А19-31621/2018, то есть отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку судом не усматривается наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:459 и площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:460, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 52 и 53 соответственно) торгово-развлекательного центра «СКИФ» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ООО «СКИФ» (ссудодатель) 16.09.2014 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением установлено, что ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование другим лицам, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор субаренды торговой площади № 57/02 от 01.02.2015, по условиям которого арендатору для организации розничной торговли передано в аренду торговая площадь общей площадью 49,7 кв.м., в том числе: 25,4 кв.м. и складская 24,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44 Торгово-развлекательный центр «СКИФ».

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, арендатор вносит арендную плату за пользование площадью не позднее 2-го числа текущего месяца из расчета 800 руб. за торговую площадь, 400 руб. за складскую площадь в месяц за кв.м. НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 01.02.2015, арендуемое помещение передано арендатору.

В связи с истечением срока действия договора № 57/02 от 01.02.2015, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор аренды торговой площади № 57/02 от 01.01.2016 на аналогичных условиях, со сроком действия договора – с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора № 57/02 от 01.01.2016 стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц из расчета 800 руб. за 1 кв.м. торговой площади и 400 руб. за 1 кв.м. складской площади. НДС не облагается. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали размер арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016: арендная плата выплачивается арендатором в полном объеме не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м. торговой площади и 400 руб. за 1 кв.м. складской площади. НДС не облагается. 

Арендная плата, оплаченная арендатором после 10-го числа текущего месяца за текущий месяц, рассчитывается по 800 руб. за 1 кв.м. торговой площади и 400 руб. за 1 кв.м. складской площади. НДС не облагается. 

В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу на праве собственности помещения в указанный период использовались ИП ФИО4, при этом ответчик ИП ФИО2, получая арендные платежи, являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорные нежилые помещения в аренду.

Претензией от 19.03.2016, направленной в адрес ИП ФИО4 истец указал, что договор аренды должен быть заключен с ООО «СКИФ» как собственником спорного помещения, и арендная плата должна перечисляться на счет общества; предложил привести в порядок отношения по использованию нежилого помещения путем заключения договора аренды с ООО «СКИФ».

Истцом составлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за период с 27.04.2016 по 16.05.2016 составил 638 259,45 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2016, до введения в действие Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016 (вступил в силу с 01.06.2016), соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что истец является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Возражая по иску, ответчик указал на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО «СКИФ» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1. указанного договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-098.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-16391/2016 заключенный 16.04.2014 между ООО «СКИФ» и ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями признан недействительным в силу его ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением по делу № А19-16391/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что договор, на основании которого ответчику предоставлено, в том числе спорные помещения, является недействительным (ничтожным).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, ответчик не лишен права в случае отмены судебного акта о признании договора безвозмездного пользования недействительным обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования является недействительным (ничтожным), а ответчик распоряжался не принадлежащим ей нежилыми помещениями в отсутствие законных на то оснований.

Факт пользования (сдачи в аренду) помещений в период с 27.04.2016 по 16.05.2016 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в частности, договорами аренды торговой площади № 57/02 от 01.02.2015, № 57/02 от 01.01.2016, отчет о проделанной работе ООО Агентство безопасности бизнеса «Купол».

Как пояснил истец, ответчик в добровольном внесудебном порядке 17.05.2016 передал истцу спорные помещения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового основания пользования и владения ответчиком нежилым помещением истца, в качестве правового обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец правомерно сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме того, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Вместе с тем, сторонами не решен вопрос о доходах, которые извлек ответчик в виде неоплаченной истцу арендной платы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании отчета об оценке № 116/16 от 10.03.2016 «Об оценке размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей 44», выполненного ООО «Русская провинция» истцом за период с 27.04.2016 по 16.05.2016 произведен расчет неосновательного обогащения, который составил:

- за помещение площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:459 - в сумме 212 960,81 руб.;

- за помещение площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:460 – в сумме 425 298,64 руб.

Представленные в материалы дела указанные выше документы не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы за содержание помещений, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом под  необходимыми расходами следует понимать лишь те расходы, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии.

По смыслу указанной нормы права и добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

- только произведенных ими реальных расходов на имущество;

- только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять;

- только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет и не могут быть  отнесены на собственника.

Однако, письменный расчет и иные доказательства, которые бы позволили суду определить расходы, понесенные в связи с эксплуатацией спорного помещения, ответчик суду не представил, вследствие чего доводы ответчика в этой части и представленные им первичные документы не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с сособственников помещений ТРЦ «СКИФ» понесенных ею фактических затрат на содержание имущества, представив при этом расчеты сумм и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает доказанным факт незаконного использования имущества истца ответчиком путем получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду иному лицу, размер неосновательного обогащения.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 987 руб. по платежному поручению № 36 от 28.03.2016.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 15 765 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 778 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 638 259,45 руб. основного долга, 14 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев