Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33102/17

21 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной  службе судебных приставов Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший  судебный пристав   Отдела судебных  приставов по Свердловскому району ФИО2,

о взыскании ущерба в сумме 1 042 846,36 руб.,   

при участии представителей:

от истца – ФИО3, паспорт,  доверенность от 05.05.2017 г.

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.08.2017;

от третьих лиц – 1) ФИО4, предъявлено  удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом.        

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился  в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями   о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в сумме 1 042 846, 36 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате действий должностных лиц отдела судебных приставов по снятию ареста по запрету регистрационных действий на имущество должника  заявителю были причинены убытки.

Представитель службы судебных  приставов с требованиями заявителя не согласен, ссылается на то, что в настоящее время  истцом не утрачена возможность взыскания задолженности, поскольку исполнительные производства не окончены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является взыскателем по  исполнительным листам, выданным  Арбитражным судом Пермского края в рамках дел                     №А50-28176/2010 и №А50-9320/2012, о взыскании с ИП ФИО5  долга в размере 1 066 575,88 руб. и 726 575,88 руб.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности предпринимателю были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. 

        Статьей 64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, в том числе  наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем судебным приставом-исполнителем направляется  в банк или иную кредитную организацию постановление (п.1 ст.81 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дел №А50-28176/2010,           №А50-9320/2012  Арбитражным судом Пермского края   был выданы исполнительные листы АС №002654753 и АС №003680882 о взыскании с должника ИП ФИО6  долга в сумме 1 066 575,88  руб., 726 575,88 руб., соответственно.

Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП  по Свердловскому району г.Перми  в отношении должника вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №56094/11/58/59, 18.10.2012 возбуждено  исполнительное производство  №63453/12/58/59.

22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:  жилой дом и  земельный участок по адресу:  

<

...>.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д.112,113).

17.10.2013 исполнительные  производства №56094/11/58/59 и №63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом с исполнения взыскателем исполнительных документов (л.д.5963).

На исполнительном листе АС №002654753 также имеется отметка «возврат ИЛ по заявлению взыскателя ст.46 п.1 п.1 СПИ ФИО7 17.10.13».

Общий размер задолженности по исполнительным производствам, с учетом зачета на сумму 340 000 руб. и уплаты в сумме 1569, 55 руб.,  составил  1 042 846,36 руб.

Согласно выписке  из ЕГРН от 31.05.2017 право собственности на  названное имущество за ФИО5 прекращено 25.04.2013 (л.д.129).

Возвращенные исполнительные документы были повторно предъявлены в службу судебных приставов на исполнение 20.08.2015, 31.03.2016,  возбуждены исполнительные производства №69747/15/59007-ИП, №69749/15/59007-ИП. В рамках  названных исполнительных   производств  проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий.

27.06.2017 исполнительные производства в отношении  должника были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может  быть обращено взыскание.

30.08.2017 старшим судебным приставом   вынесено   постановление об отмене  постановлений об окончании исполнительных производств №69747/15/59007-ИП и №69749/15/59007-ИП, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет  на регистрационные действия  в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

 Из пояснений представителя службы судебных приставов следует, что  в связи с реализованным взыскателем права на отзыв  исполнительных листов с  исполнения, прекращением исполнительных  производств №56094/11/58/59 и №63453/12/58/59, в соответствии со ст.ст.47,50 Закона об исполнительном производстве, отменены ранее вынесенные запреты, включая запрет на  осуществление регистрационных   действий в отношении имущества. 

Судом данный довод  принимается, поскольку снятие запрета на осуществление регистрационных действий,  как следствие прекращение права собственности на имущество должника,  вызвано действиями самого  взыскателя, отозвавшего исполнительные листы  с исполнения, у службы судебных приставов  отсутствовали правовые основания  для сохранения запретных действий.

Также судом признаны  обоснованными доводы службы судебных приставов о том, что в настоящий момент  возможность взыскания задолженности не утрачена.

Как разъяснено в абзаце втором п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случае если  в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из системного толкования указанных положений, принимая во внимание публичную функцию, возложенную на службу судебных приставов, по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании задолженности, следует, что при взыскании убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнительного документа в сложный юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи, входит также юридический факт - отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Указанное обстоятельство (наличие (отсутствие) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора) входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое  возможно обратить взыскание, признания должника несостоятельным (банкротом) истцом в материалы дела не  представлено. Утрата возможности взыскания за счет  имущества  должника допущена  в результате действий самого взыскателя, в связи с  отзывом исполнительных документов. Исполнительные производства, в рамках которого  возможно выявление имущества должника, на которое может быть наложен арест, не  окончены,  осуществляются исполнительские мероприятия, возможность взыскания не утрачена.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд принимает доводы ответчика и считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что  службой судебных приставов допущены действия, способствовавшие причинению убытков заявителю. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Также судом принимается довод ответчика об истечении срока исковой давности. 17.10.2013 истец отозвал исполнительные документы с исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 23 428 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через              Арбитражный суд Пермского края.

Судья   Н.В.Вавилова