АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-72628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии от АО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» представителя Венедиктова М.В. (доверенность от 17.07.2017 № 27), от ООО «Авентин-Инжиниринг»  и от ООО «Строительная компания «Козерог» представителя Смирнова А.В. (доверенности  от 25.12.2018 и от 12.12.2018 соответственно),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72628/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест+» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург,     Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24,  ИНН 7806426894 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Козерог» (далее – ООО «Козерог») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками произведенных должником платежей в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ», место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3,                             ОГРН 1027809221770, ИНН 7825667888 (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Санк» (далее – ООО «ПФК «Санк») и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника   с ООО «Бастион» 480 771,77 руб., с ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» 3 629 692,70 руб., с ООО «ПФК «Санк» 34 718 804,46 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018  суд выделил требования, заявленные к каждому из ответчиков, в отдельные производства. 

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, сделка по перечислению должником 11.07.2017 в пользу Компании  3 629 692,70 руб. признана недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскана названная сумма.

В кассационной жалобе Компания  просит определение от 22.10.2018 и постановление от 22.01.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника, а также об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Компания полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание  ссылку на бухгалтерский баланс должника  за 2016 год, в качестве  доказательства отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает на недостоверность информации отраженной  судом  апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2019  о подачи Компанией заявления об ускорении рассмотрения предыдущего дела о банкротстве Общества (№ А56-35841/2017) после поступившей от должника оплаты задолженности в целях избежания конкуренции с иными кредиторами Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Козерог» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Козерог» и ООО «Авентин-Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-91748/2016 с Общества в пользу Компании  взыскано 3 119 150 руб. задолженности, 469 598 руб. 70 коп неустойки, а также                          40 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ПКФ Санк» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  банкротом. С аналогичными заявлением  также обратились ООО «Бастион» и Компания. Делу, с учетом объединения заявлений  присвоен номер                          А56-35841/2017 (объединено с делом № А56-28627/2017).

Кроме того, определением от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО «КАВЕСК», а определением от 27.07.2017 возвращено заявление ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в связи с отказом от заявленных требований.

 Определением от 04.08.2017  производство по делу № А56-35841/2017 прекращено в связи с отказом всех кредиторов (ООО «ПКФ «САНК»,                         АО «Сталепромышленная компания», Компания, ООО «БАСТИОН»,                      ООО «КАВЕКС») от заявленных требований о признании должника банкротом.

В последующем, 20.09.2017, в суд поступило заявление ООО «Инвест+» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 23.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО «Козерог» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления должником  11.07.2017 в пользу Компании  3 629 692,70 руб., как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением, в нарушение очередности, при этом, основания для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Также суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление                      ООО «Козерог».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1  и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.10.2017,  оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, таким образом, она может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если, помимо прочего, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 при этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве согласно которым неплатежеспособность  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемого платежа  у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе Чернышовой И.В., ООО «КАВЕКС», ООО «ВАЙД Групп», ООО «Авентин Инжиниринг», ООО Строительная компания «Козерог», ООО «Тэтра Инжиниринг», ООО «Магистраль-СПб», ООО «Дорожник СПб»,                             ООО «Турбоэнергоремонт», ООО «Магистраль-СПб», Недорезовой И.А.,                  АО «Эталонстрой-РИО», ООО «Гарант-Электро», ООО «Луябетомикс»,                ООО «ВАЙД Групп», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «Северная Строительная Компания».

Кроме того, помимо  кредиторов, участвующих в первом деле о банкротстве Общества, в этот же период в арбитражном суде рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств                      (в том числе дела № А56-42035/2017 по иску ООО «Техстрой»;                                    № А56-34885/2017 по иску АО «Ариэль Металл»; № А56-34883/2017 по иску                АО «Ариэль Металл»; № А56-30953/2017 по иску ООО «Луябетомикс»;                № А56-26994/2017 по иску АО «Эталонстрой-РИО»; № А56-26080/2017 по иску ООО «Тэтра Инжиниринг»; № А56- 21832/2017 по иску ООО «Инвест»;                №А56-20044/2017 по иску ООО «ПК Монолит»; № А56-16309/2017 по иску                ООО Строительная компания «Козерог»; № А56-11604/2017 по иску                       ООО «ОРСО;  Дело № А56-8267/2017 по иску ООО «Триавент»,                          № А56-5418/2017 по иску ОАО «Специализированный Трест № 27»).

С учетом названного суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что на дату совершения оспариваемого платежа Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер активов, дебиторской задолженности должника не может в данном случае свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства, поскольку за период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства не позволил  удовлетворить всех требования кредиторов, включённых в реестр. Данные, отражавшиеся в бухгалтерской отчетности, не нашли объективного подтверждения в ходе процедуры банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дела, несмотря на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на подачу Компанией заявления об ускорении в рамках  дела № А56-35841/2017 не подтверждается материалами названного дела, размещенными в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел»,   соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компании должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также установление  факта осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник после совершения оспариваемой сделки сменил свое местонахождение, что в силу пункта 2 стати 61.2 является презумпцией наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом  всех установленных судами фактических обстоятельств, вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснован и правомерен.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-72628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.03.2019 по делу № А56-72628/2017.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец