РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244370/21-27-1689

г. Москва

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 7, ОГРН: 1157746251190, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7714333294, КПП: 771401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (127055, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1057748378951, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 7707561765, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 731 234 руб. 72 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 731 234 рубля 72 копейки, неустойки в размере 3 363 рубля 68 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" о  взыскании  задолженности в размере 3 866 844 руб. 76 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 г. между ООО «Объединённый инжиниринговый центр» (ИНН 7707561765 «Ответчик») и ООО «ЦентрСтройСнаб» (ИНН 7714333294, «Истец») был заключен договор № МАО 1-010063 на выполнение работ по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр.2 согласно приложениям и дополнительным соглашениям к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и Приложения Сторонами.

2.2.2. Авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о монтаже чиллера и приточно-вытяжных систем на места установки.

2.2.3. Авансовый платеж в размере 15 % (Пятнадцать процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), Заказчик оплачивает Подрядчику после опрессовки систем теплоснабжения и холодоснабжения, монтажа и расключения электроснабжения, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

2.2.4. Окончательный платеж в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), Заказчик оплачивает Подрядчику после пуско-наладочных работ согласно пункту 7 Приложения № 1 к настоящему Договору, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

В связи с нарушением условий оплаты по указанному выше договору более чем на 30 дней Подрядчик приостановил выполнение работ уведомив Заказчика письмом (РПО 12329062011041).

Заказчик оплату задолженности по договору не произвел.

С учетом изложенного, на основании п. 9.3. Подрядчик заявил о расторжении договора № МАО 1-010063 от 17.06.2021 г.

Задолженность по договору рассчитана истцом следующим образом. 

Сумма договора на день подписания составляла в размере 2 684 740,00 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 коп.

17.06.2021 г. согласно платежному поручению №190 был оплачен аванс в размере 1 342 370,00 рублей с НДС. Согласно справке формы КС-3 №31 от 11.06.2021 г. направленный в ваш адрес (РПО №12329062009901) Подрядчик выполнил, а согласно п. 5.5 договора Заказчик принял работы согласно Приложению №2 на общую сумму 1 350 080,00 руб. КС-3 № 48 от 14.09.2021 г. на общую сумму 675 540,00 руб. была направлена почтовым отправлением (РПО 12130962020022). Итого общая сумма выполненных работ по Приложению №2 составила 2 025 620,00 руб.

Работы, указанные в Приложении №3 к договору, выполнены Подрядчиком частично в размере 150 600,00 руб. что подтверждается КС-3 №32 от 22.07.2021 г. и № 50 от 14.09.2021 г. в размере 75 600,00 руб. (трек код отправления № 12130962020022).

19.07.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №1 на общую сумму 745 300,00 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 236 от 22.07.2021 г. на сумму 372 650,00 руб. Согласно КС-3 № 33 от 26.07.2021 г. и №49 от 14.09.2021 г. (РПО отправления №12130962020022) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 745 300.00 руб.

06.08.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №4 на общую сумму 956 003,67 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 270 от 09.08.2021 г. на сумму 669 202,57 руб. Согласно КС-3 № 51 от 14.09.2021 г (РПО отправления №12130962020022) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 880 742,29 руб.

06.08.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №5 на общую сумму 93 832,69 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 269 от 09.08.2021 г. на сумму 93 832,69 руб. Согласно КС-3 № 38 от 12.08.2021 г (РПО №12329062009901) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 93 832,69 руб.

24.08.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №6 на общую сумму 141 932,56 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 304 от 24.08.2021 г. на сумму 141 932,56 руб. Согласно КС-3 № 46 от 12.08.2021 г (РПО №12329062009901) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 141 932,56 руб.

Таким образом, Заказчик перечислил денежные средства в размере 3 382 392,56 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи триста девяноста два) рубля 56 коп. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 113 627,54 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 54 коп.

Сумма основного долга Заказчика составила 731 234 руб. 72 коп.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на следующие обстоятельства.

Монтажные работы по вентиляции и холодоснабжению были выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, препятствующими использованию результатов работ, предусмотренному договором. Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на недостатки и требовал их устранения.

Согласно заверенному нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л. протоколу осмотра доказательств от 02.12.2021г. - переписки в мессенджере «WhatsApp», производившейся с мобильного телефона с номером +7 910 443-31-45 представителя Ответчика Андриевской Екатерины Юрьевны, являющейся также контактным лицом в Договоре (п. 5.7.2. Договора), в общем чате группы «Монтаж Бутырский Вал» Андриевская Е.Ю., а также генеральный директор Ответчика Андриевский Иван Анатольевич, также являющийся контактным лицом в Договоре с номером +7 985 410-77-75 указывали на существенные недостатки работ контактным лицам Подрядчика, в том числе генеральному директору Истца Харунжину Станиславу Анатольевичу с номером +7 916 555-74-73, который также является контактным лицом в Договоре, и исполнительному директору Антону Антонову с номером + 7 909 662-35-22. В частности, 09 августа 2021 г. проходил совместный осмотр результатов выполненных работ генеральным директором Заказчика Андриевским И.А. и представителем со стороны Подрядчика, в ходе которого Андриевским И.А. было выявлено множество существенных недостатков, которые требовалось устранить.

 В сообщении от 10 августа 2021 г. представитель Подрядчика Антонов Антон подтвердил наличие выявленных при приемке выполненных работ 09.08.2021г. Андриевским И.А. недостатков, а также подтвердил их устранение в течение 4 рабочих дней. 12 августа 2021 г. генеральным директором Заказчика Андриевским И.А. был проведен ещё один осмотр результата работ и также выявлено множество недостатков (см. Приложение 49-63 Протокола). Ни один из обозначенных Андриевским И.А. недостатков не был устранен Подрядчиком.

Кроме того, согласно заверенному нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л. протоколу осмотра доказательств от 02.12.2021г. -осмотра хранящейся на компьютере электронной переписки, которая велась с почтового ящика Andrievskayaey@ras-cfo.ru, принадлежащего Андриевской Екатерине Юрьевне, представитель Подрядчика исполнительный директор Антонов А.А. 30 августа 2021 года направлял с электронного почтового ящика aa@coolberg.ra Акт замечаний к Договору по второму этапу выполнению работ на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2. Факт направления представителем Подрядчика Акта замечаний также фиксируется в Протоколе осмотра переписки в мессенджере «WhatsApp».

Таким образом, факты, указанные в Протоколе осмотра доказательств - осмотра переписки в мессенджере «WhatsApp» от 02.12.2021 и в Протоколе осмотра доказательств -осмотра электронной переписки, которая велась с почтового ящика Andrievskayaey@ras-cfo.ra от 02.12.2021, свидетельствует о том, что сторона Истца/Подрядчика признает наличие существенных недостатков в результатах работ. Подрядчиком, однако, не было предпринято никаких попыток устранить имеющиеся недостатки и выполнить надлежащим образом оставшуюся часть работ.

Заказчик на основании Приказа № 01/09 от 14.09.2021г. создал комиссию для проведения осмотра кровли (крыши) 7 и 8 этажей здания. Заказчик вызывал также и уполномоченных представителей Подрядчика на совместное освидетельствование фактически выполненных работ и фиксации недостатков, о чем свидетельствует направление срочной телеграммы в адрес Подрядчика 14.09.2021г. 

В указанную в телеграмме дату 22.09.2021г. представители Подрядчика для составления акта не явились и о неявке не предупредили. В результате 22 сентября 2021 года Заказчик составил Акт осмотра выполненных работ по Договору №МА01-010063 от 17.06.2021г. в одностороннем порядке. По ходу составления данного Акта Заказчиком было выявлено множество существенных недостатков, которые не позволяли использовать результат работ, а некоторые материалы в целях их сохранения необходимо было демонтировать и поместить в защищенное от осадков пространство.

Далее комиссией был произведен осмотр теплоизоляции труб, 24.09.2021г. был составлен Акт осмотра, в соответствии с которым комиссией было принято решение о демонтаже теплоизоляции, замене цилиндров и о необходимости проведения повторных работ по теплоизоляции на 100% участков системы.

27.09.2021г. комиссией составлен Акт осмотра трубопровода, в результате которого комиссией было принято следующее решение: трубопроводы теплоснабжения нуждаются в переделке на 100%, также требуется замена опорных конструкций для труб.

29.09.2021г. комиссией составлен Акт осмотра силового каркаса, в результате которого комиссией было принято следующее решение: силовой каркас находится в аварийном состоянии, для предотвращения обрушения воздуховодов опорные конструкции силового каркаса нуждаются в срочной замене на 100%.

01.10.2021г. комиссией составлен Акт осмотра опорных конструкций труб и лотков, в результате которого комиссией было принято следующее решение: требуется произвести усиление и частичную замену имеющихся стоек каркаса под лотки и трубопроводы тепло,- и холодоснабжения.

04.10.2021г. комиссией составлен Акт осмотра теплоизоляции воздуховодов системы вентиляции, в результате которого комиссией было принято следующее решение: для сохранения теплоизоляции необходимо произвести ее демонтаж и перемещение в защищенное от атмосферных осадков место, с целью просушки и определения возможности ее повторного применения. Таким образом, материал теплоизоляции был демонтирован и перемещен в закрытое помещение.

06.10.2021г. комиссией составлен Акт осмотра воздуховодов системы вентиляции, в результате которого комиссией было принято следующее решение: воздуховоды вентиляции нуждаются в переделке на 100%.

08.10.2021г. комиссией составлен Акт осмотра трубопроводов холодоснабжения, в результате которого комиссией было принято следующее решение: трубопроводы холодоснабжения нуждаются в переделке на 100%, также требуется замена опорных конструкций для труб.

Таким образом, работы, проведенные Подрядчиком, имеют существенные недостатки, результат работ непригоден к использованию. Для предотвращения аварийных ситуаций некоторые конструкции нуждаются в демонтаже и переделке.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Срочной телеграммой от 11.10.2021г., направленной Ответчиком в адрес Истца, тот был вызван для проведения экспертизы 15.10.2021г. в 14:00 мск по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2. Экспертной организацией выбрано ООО ИГ «ЮПИТЕР» (ОГРН 1087746189651), эксперт - Ёжиков Олег Михайлович. Истцом не была оспорена ни экспертная организация ни кандидатура эксперта, ни список вопросов, а также не были представлены вопросы для рассмотрения со стороны Подрядчика. Подрядчик дал ответ на данную телеграмму, в котором сообщил о явке представителей (Харунжин С.А. и Шинелев А.Н.) для участия в проведении экспертной оценки.

Заказчиком перед экспертом на рассмотрение были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ?

2.Каковы объемы и стоимость работ, выполненных не качественно, с дефектами, с нарушениями технологии, норм, требований?

3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных качественно?

4 Возможно ли устранение выявленных дефектов, исправление работ, выполненных с нарушениями?

5. Какова стоимость работ по устранению?

Эксперт сделал следующие заключения: Вывод по вопросу №1:

Заказчиком - ООО «Объединенный инжиниринговый центр», были перечислены авансы на сумму 3 382 392,82 рублей. Подрядчиком представлены оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 2 263 445,25 рублей, что составляет 67 % от суммы перечисленных авансов. На разницу перечисленных ранее авансов в сумме 1 118 947,67 рублей акты выполненных работ не предоставлены.

Согласно подписанных допсоглашений Сторонами сумма Договора № МАО 1-010063 от 17.06.2021 составляет 3 219 550,00 руб., сумма предъявленных к приемке работ, но не принятых Заказчиком составляет - 2 263 445,25 рублей.

В связи с отсутствием Исполнительной документации на выполненные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования, а также в связи с тем, что значительные объемы работ были переделаны/демонтированы/выполнены собственными силами Заказчика, проведение контрольных замеров фактически выполненных объемов работ не предоставляется возможным.

Вывод по вопросу № 2.

По итогам визуального и инструментального анализа Эксперт пришел к выводу об имеющихся нарушениях технологии монтажных работ (сварочных работ, покраски, неточных расчетов опорных конструкций, повреждений поверхности воздуховодов в процессе монтажных работ и прочие дефекты). В результате стоимость не качественно выполненных работ и смонтированного материала составила 1 223 265,11 рублей.

Вывод по вопросу №3:

Часть объемов работ/услуг и используемых материалов/оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), не оформленных и со стороны Заказчика, по факту выполнены качественно на общую сумму 840 146,15 рублей.

Вывод по вопросу №4:

Требуется проведение полной замены трубопроводов - демонтаж/монтаж, на участках, выполненных с нарушением сварочных швов; проведение полной замены - демонтаж/монтаж, нарушенной теплоизоляции на участках трубопроводов, на каркасных элементах - только демонтаж. Воздуховоды в зонах повреждение оцинковки необходимо провести покраску холодным цинком, в зонах деформация необходимо провести замену. Крепежные элементы в зонах дефектов необходимо заменить. Вывод по вопросу №5:

Стоимость работ по устранению дефектов, с учетом демонтажных и монтажных работ, материалов /оборудования, составляет: 990 924,45 руб. (с НДС 20%), в том числе демонтажные работы - 81 212,50 руб, монтажные работы - 410 930,00 рублей.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта № Ю-2/21 от 03 декабря 2021 г., можно сделать вывод о том, что результаты работ, выполненные Подрядчиком ООО «ЦентрСтройСнаб» проведены с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, результатами работ невозможно пользоваться по назначению, а трубопроводы и теплоизоляция подлежит демонтажу. Заказчик справедливо отказался от подписания актов приемки и не принял работы, выполненные Подрядчиком.

Факты, изложенные в акте осмотра и заключении экспертизы не опровергнуты истцом, относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что результаты работ, выполненные Подрядчиком ООО «ЦентрСтройСнаб» проведены с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, результатами работ невозможно пользоваться по назначению, а трубопроводы и теплоизоляция подлежит демонтажу. Заказчик справедливо отказался от подписания актов приемки и не принял работы, выполненные Подрядчиком.

Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы в размере 3 533 171 рубль 12 копеек.

Требования, заявленные Истцом по встречному иску были основаны на выводах, изложенных специалистом в своем Заключении № Ю -2/21.

Исходя из норм действующего законодательства (ст. 64 АПК РФ), доказательствами по делу являются сведения о фактах, устанавливающих наличие обстоятельств, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В Заключение специалиста № Ю-2/21, отражены: сумма аванса в размере 3 382 392 рубля 82 копейки;

- сумма, непринятых Истцом по встречному иску работ в размере 2 263 445 рублей 25 копеек;

- стоимость некачественно выполненных работ и смонтированного материала в размере 1 223 265 рублей 11 копеек;

- сумма выполненных работ в размере 840 146 рублей 15 копеек.

В том же отчете специалиста № Ю-2/21 отражена стоимость работ по устранению дефектов, с учетом демонтажных и монтажных работ, что составляет 990 924 рубля 45 копеек.

Однако, реальные затраты, связанные с устранением дефектов по демонтажу и монтажу, а также стоимость вновь приобретенных материалов составляет 790 598 рублей 09 копеек.

Помимо этого, реальные затраты связанные с устранением дефектов по демонтажу и монтажу также изменились, поскольку ООО «Объединенный инжиниринговый центр» были заключены ряд договоров, а именно: Договор № ЗП - 1 возмездного оказания услуг от 24.09.2021г. с Тищенко И.П., по устранению некачественно исполненных работ ООО «ЦентрСтройСнаб», по демонтажу конструкции вентиляции и кондиционирования; Договор № ИН 10/01/22 от 10.01.2022г. заключенный с ООО «ИНТЕХ» по выполнению пуско - наладочных работ и монтажу автоматики системы вентиляции.

По Договору № ЗП-1 расходы составили 100 000 руб., а по Договору № ИН 10/01/22 от 10.01.2022г. выплаты составили 167 000 руб., всего по двум договорам было выплачено 267 000 рублей.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 3 866 844 рублей 76 копеек.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 3 382 392 рубля 82 копейки, сторонами не оспаривается, по мнению ответчика, истцом не отработано и не возвращено 2 263 445 рублей 25 копеек.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса, а также установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 2 263 445 руб. 25 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости демонтажа и смонтированного материала в размере 1 223 265 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден размер убытков по демонтажу и стоимость оборудования, вина истца в выполнении некачественно работ, требование о взыскании убытков в размере 1 223 265 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 3 866 844 руб. 76 коп.

Правового и фактического обоснования о взыскании денежных средств в размере 380 134 руб. 40 коп. истцом по встречному иску, несмотря на неоднократные просьбы суда, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной сумме не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере  3 486 710 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 7, ОГРН: 1157746251190, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7714333294, КПП: 771401001) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (127055, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1057748378951, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 7707561765, КПП: 770701001) долг в размере 3 486 710 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 669 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова