ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-982/2017

16 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года  по делу № А78-982/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313753619700010, ИНН 

<

***>, адрес: г. Чита) к 1) публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>), 2) товариществу собственников недвижимости «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027. 

<

...>) о взыскании 31 201 рубля 26 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: г. Чита), (суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ФИО2 представителя по доверенности от 01.08.2017г. ФИО4, от ПАО «ТГК-14» представителя по доверенности от 09.01.2017г. ФИО5

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 916 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284 рублей 67 копеек за период с 23.10.2013 по 17.02.2017.

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ товарищество собственников недвижимости «Энерком», принял уточнение исковых требований до 31 201 рубля 26 копеек и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2017 суд по ходатайству истцу привлек товарищество собственников недвижимости «Энерком» к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года   в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности демонтажа приборов отопления. Указывает на то, что в спорный период – 2003 года, порядок демонтажа приборов отопления не был закреплен на законодательном уровне.

Замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство помещения. Соответственно, к действиям собственника спорного помещения невозможно применить и последствия самовольного переустройства.

Теплоснабжающая организация не зафиксировала никаких нарушений в отсутствии оплаты тепловой энергии при эксплуатации спорного помещения на протяжении 14 лет.

В сложившейся ситуации, теплоснабжающая организация не поставляла тепловую энергию до абонента, за взысканием убытков теплоснабжающая организация не обращалась.

Истец полагает произведенный теплоснабжающей организацией расчет неверным, в связи с применением расчетного способа. А также полагает, что получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома №16 по ул. Балябина в г.Чите.

Управляющей организацией указанного жилого дома является товарищество собственников жилья «Энерком» (в настоящее время – товарищество собственников недвижимости «Энерком»). 

Выбор управляющей организации произведен на основаниирешения собственников помещений в 2001 году, оформленного протоколом №1 от 25.12.2001 (т.1 л.д.93-95).

На первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 99,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 №055512 от 05.05.2003 (т.1 л.д.31).

20.02.2003 между ОАО энергетики и электрификации «Читаэнерго» и предпринимателем ФИО3 был подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение сроком действия до 15.09.2003 (т.2 л.д.113-118).

Деятельность юридического лица ОАО «Читаэнерго» (ИНН 

<

***>) прекращена в результате реорганизации в форме разделения, о чем внесены сведения Единый государственный реестрюридическихлиц.

Правопреемниками реорганизованного юридического лица являются ОАО «Читинская энергосбытовая компания», ОАО «Читинская генерирующая компания», ОАО «Читинские магистральные сети», ОАО «МРСК Сибири».

ПАО «ТГК-14» создано 07.12.2004 и является правопреемником ОАО «Читинская генерирующая компания».

В настоящее время договорные отношения между ПАО «ТГК-14» и ФИО3 отсутствуют.

Истец указывает, что 01.07.2013 между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого спорноенежилоепомещениеиспользуетсяФИО2сцельюосуществления предпринимательской деятельности, при этом производит оплату расходов за оказанные коммунальные услуги, в том числе отопление.

Соглашения на аналогичных условиях подписаны между супругами на 2014 и 2015 годы.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2013 по октябрь 2014 на основании выставленных ПАО «ТГК-14» счетов-фактур истец оплатил 25 916 рублей 59 копеек, в том числе 25 665 рублей 84 копейки - за услуги теплоснабжения, 250 рублей 75 копеек – пени за просрочку оплаты.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения представлены в материалы дела (т.1 л.д.38-49, 65-67, 112-129).

Объем теплоснабжения нежилого помещения за спорный период определен ответчиком расчетным способом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Ресурсоснабжающая организация указывает, что отопление нежилого помещения осуществляется за счет получения тепла через перекрытия (от смежных помещений) и от транзитных трубопроводов жилого дома, а объем определен на основании расчета тепловой нагрузки, разработанного ЗАО "НП Читагражданпроект" (т.1 л.д.162-166).

В спорный период (2013-2014 годы) между ПАО «ТГК-14» и ТСН «Энерком» были подписаны договоры теплоснабжения №02001620 от 01.02.2005 и 19.09.2014, предметом которых является поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом №16 по ул.Балябина в г.Чите, при этом объем теплоснабжения на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 в составе общего объема теплопотребления в управляющую организацию не предъявлялся (т.1 л.д.130-156, т.2 л.д.44-61, 67-111).

Истец, заявляя иск о неосновательном обогащении, указывает, что в спорном нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления и фактически тепловая энергия в период с 2013 по 2014 годы не поставлялась.

Истец полагает, что уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку коммунальная услуга по отоплению не оказана.

Претензии истца от 22.01.2015, 06.03.2015 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 5 284 рубля 67 копеек за период с 23.10.2013 по 17.02.2017 (расчет т.1 л.д.63).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне поставщика ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  лицу по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт присоединения сетей ответчика к жилому дому, в котором находится помещение истца, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Истец, ссылается на то, что коммунальный ресурс в оспариваемый период не получал ввиду отсутствия в его помещениях радиаторов отопления. 

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме, суд обоснованно к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 354, установив правильность расчета ответчика.

Доводы апеллянта относительно наличия у него разрешения на демонтаж радиаторов отопления обоснованно отклонены судом в отсутствие тому надлежащих доказательств.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение истца находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической

эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

             Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Стало быть, утверждение апеллянта об отсутствии законодательно закрепленного порядка демонтажа энергопринимающих устройств в период проведения работ, ошибочно.

            Вопреки утверждению апеллянта материалы дела доказательств  в обоснование соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, не содержат.

           Акты  обследования и технического осмотра от 04.09.201г., 07.07.2015г., 10.09.2015г., решение межведомственной комиссии при администрации г. Читы от 16.04.2003г.  таковыми доказательствами не являются.

Следовательно, осуществленное истцом переоборудование в нарушение закона, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.

Обстоятельств, исключающих возможность восстановления системы отопления  помещения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оплата, произведенная истцом за поставленный ему ресурс, не может являться неосновательным обогащением, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Произведенная  ИП ФИО3 плата за отопление напрямую ПАО «ТГК-14» на основании выставленных счетом судом правильно в соответствии с положениями ч.6.3 ст.155 ЖК РФ квалифицирована в качестве надлежащего исполнения обязательств по  оплате ИП ФИО3 за отопление перед исполнителем коммунальных услуг.

Спора по объему поставленной тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и ТСН «Энерком» не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года  по делу № А78-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова