СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1262/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-34245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-34245/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Банкротный цех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>), 

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Банкротный цех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (далее – ответчики) о возмещении убытков в размере 206 106,92 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  и ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, адрес: 620098, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Банкротный цех» взысканы убытки в сумме 206 106,92 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявители, приводят доводы о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Ссылается также, что в материалы дела представлено доказательство направления требования от 10.11.2021 адресованное ООО «Монолитное домостроение», а также директору общества о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 028926206 от 29.12.2018 в отношении ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было возбуждено исполнительное производство № 711757/19/66001-ИП от 13.06.2019       г. Взыскатель по исполнительному производству ООО «ЕЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-58741/2018 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ЕЗСМ» на ООО «Банкротный ЦЕХ».

ООО «Банкротный ЦЕХ» обратилось в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному производству. К заявлению, подписанному собственноручно генеральным директором ООО «Банкротный ЦЕХ» ФИО3, было приложено заверенное судом определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу №А60-58741/2018 и выписка из ЕГРЮЛ. Указанное заявление было сдано в канцелярию РОСП согласно отметке 26.11.2020.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила представителю ООО «Банкротный ЦЕХ» сведения о ходе указанного исполнительного производства (копия предоставленного документа прилагается). Соответственно, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с 26.11.2020 должно было быть известно о том, что произведена процессуальная замена взыскателя и надлежащим является истец.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Соответственно крайний срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве – 10.12.2020.

В результате приема судебного пристава-исполнителя 08.04.2021 истцу стало известно о том, что исполнительное производство было окончено 18.12.2020 в связи с исполнением. Согласно постановлению от 18.12.2020 денежные перечислены с депозитного счета РОСП 14.12.2020 предыдущему взыскателю.

Таким образом, несмотря на заявление истца о правопреемстве в исполнительном производстве, денежные средства в размере 294 066,92 руб. не были перечислены истцу.

Как указывает истец, 90 000 руб. были перечислены ему арбитражным управляющим ФИО4 Оставшиеся денежные средства в размере 204 066,92 руб. истцу не перечислены. Судьба 2 040 руб. не известна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в сумме 206 106,92 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 в рамках исполнительного производства № 711757/19/66001-ИП от 13.06.2019 была произведена замена взыскателя ООО «ЕЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Банкротный ЦЕХ».

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 на приеме предоставила представителю ООО «Банкротный ЦЕХ» (как представителю нового взыскателя) сведения о ходе указанного исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 26.11.2020 не могла не знать о том, что в то время взыскателем уже является иное лицо.

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 206 106,92 руб. было ошибочно произведено судебным приставом-исполнителем предыдущему взыскателю. В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «ЕЗСМ» были перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 90 000,00 рублей (в настоящее время им возвращены в пользу ООО «Банкротный ЦЕХ»); в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области) в размере 204 066,92 рублей.

Итого распределены денежные средства в размере 294 066,92 рублей. 

Сведений о перечислении 2 040 рублей материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о подверженности материалами дела обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства № 11757/19/66001-ИП от 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было осуществлено перечисление денежных средств на счета лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя ООО «Банкротный ЦЕХ» в размере 206 106,92 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками в заявленном размере.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения убытков, причиненных истцу, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в ошибочном перечислении денежных средств причитающихся истцу на счет другого лица, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что направлены письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии вины ответчиков не свидетельствуют. Кроме того, данные письма в материалы дела не представлены, дать им оценку суд не может. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении предыдущего взыскателя возбуждено дело о банкротстве, что в силу положений Закона о банкротстве ограничивает возможность возврата денежных средств истцу.  

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной возможности возврата ошибочно перечисленных судебным приставов денежных средств материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-34245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова