ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47172/2017

Дело № А40-96744/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Институт экологии и природопользования" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-886), в порядке упрощенного производства по делу № А40-96744/17, 

по иску ООО «Институт экологии и природопользования» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору  в размере 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Институт экологии и природопользования» с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договора №С-3/10/2015 от 10.10.2015г., №С-5/10/2015 от 10.11.2015г. в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» были заключены : 1) договор №03/1.0/2015 от 10.10.2015 на выполнение услуг по восстановлению нарушенных территорий в районе кустовой площадки Р-4 Западно-Уренгойского лицензионного участка и участка местности, прилегающей к кустовой площадке № 1 Северо- Ханчейского месторождения; 2) договор №05/10/2015 от 10.11.2015 на выполнение работ по восстановлению нарушенных территорий в районе кустовых площадок Р-124 и Р-136 Юрхаровского НГКМ. 

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.02.2016г. к договору №03/10/2015 в котором, в частности, изменили п.4.1 договора т.е. его цену, указали, что общая стоимость работ по договору составляет 5 257 117,80 руб. с учетом НДС, в п. 1.3 - указали, что работы будут проводиться на производственной площадке Р-4 Западно- Уренгойского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В п.3 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» стороны согласовали, сроки оказания услуг - с 10.10.2015 по 10.09.2016, а также этапы: подготовительный, технический, биологический.

Исходя из п.7 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» все услуги, оказанные подрядчиком по договору, будут выполнены согласно настоящему техническому заданию и в соответствии с действующими на предприятии ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» нормативно-техническими документами.

Из п.4 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» усматривается, что результат выполнения работ по восстановлению земельных участков: успешная сдача подрядчиком восстановленных земель комиссии по приемке земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района, в соответствии с требованиями Положения о постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района, а также на территории ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

В п.6 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» указано, что выполняемые работы, равно как результат выполнения работ, должны полностью отвечать требованиям промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом РФ №52-ФЗ от 30.03.1995 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с актом №10 от 06.10.2016 приемки-сдачи земельных участков рабочая комиссия, созданная Распоряжением №598-РА от 04.10.2016 Администрации МО Пуровский район «О создании рабочей комиссии по приемке земельных участков, расположенных на землях промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования Пуровский район», решила - в частности, отказать в приемке-сдаче земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020503:1115, 89:05:020503:1116, 89:05:020503:1117, 89:05:020503:1.118, 89:05:020501:4565, 89:05020501:3840, 89:05:020503:1120.

Рабочая комиссия установила: 1) на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020503:1115, 89:05:020503:1116 работы по технической и биологической рекультивации земель выполнены не в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель, а именно: происходит развитие эрозионных процессов; - наблюдаются участки с разреженным либо полностью отсутствующим травяным покровом; 2) на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020503:1120 работы по технической и биологической рекультивации земель выполнены не в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель, а именно: откосы карьера не выположены до крутизны, установленной проектом; происходит развитие эрозийных процессов; на земельном участке присутствуют отходы производства и потребления; наблюдаются участки с разреженным либо полностью отсутствующим травяным покровом: 3) на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020503:1117, 89:05:020503:1118, 89:05:020501:4565, 89:05:020501:3840 почвенно-растительный покров нарушен, присутствуют отходы производства и потребления. 

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные земельные участки являются объектами работ по рекультивации, проводимых подрядчиком по договору №С-3/10/2015 от 10.10.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016, согласно приложения №1 «Техническое задание». 

Таким образом, если указанные земельные участки не были сданы рабочей комиссии, то заказчик не вправе производить оплату подрядчику, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами № 827 от 14.03.2017, №1365 от 25.04.2017, №1877 от 16.05.2016.

При этом заказчик произвел авансирование работ по рекультивации подрядчику в размере 2.750.869,20 рублей (платежное поручение №11779 от 09.11.2015, прилагается). Однако, подрядчик выполнил работы частично, согласно акта №16 от 27.11.2016 на сумму 106 200,00 рублей и акта №6 от 31.03.2016 на сумму 944 000,00 рублей, итого: выполнил работы на 1 050 200,00 рублей.

Следовательно, у подрядчика образовалась задолженность перед заказчиком на сумму – 1.700.669,20 руб.

19.02.2016г. между сторонами подписана дополнительное соглашение № 2 к договору № С-5/10/2015, в котором, в частности, изменили п.4.1 договора т.е. его цену, указали, что общая стоимость работ по договору составляет - 4 880 700,00 руб. с учетом НДС, стоимость услуг на кустовой площадке Р-124 Юрхаровского НГКМ за биологическую рекультивацию - 745 714 руб. с учетом НДС, стоимость услуг на кустовой площадке Р-136 Юрхаровского НГКМ за биологическую рекультивацию – 1.156.839,03 руб. с учетом НДС.

Подрядчик также не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, т.е. работы по рекультивации земель не сданы совместной комиссии, соответственно, заказчик вправе не оплачивать предъявленный к оплате сч./ф № 09 от 23.03.2017 на сумму 745 714 рублей.

Следует отметить, что заказчик также уведомлял подрядчика о необходимости сдачи земель после проведения, работ по рекультивации совместной рабочей комиссии письмами №827 от 14.03.2017, № 1365 от 25.04.2017, № 1877 от 16.05.2016. Ранее, по указанному договору заказчик оплатил подрядчику сч./ф. № 47 от 17.10.2016 на 1.156.839,03 руб. согласно платежного поручения №15947 от 15.12.2016 на 1 156 839,03 руб., по сч./ф. 

<

***> от 17.12.2015 на 2 871 946,97 руб. согласно платежных поручений № 2574 от 26.02.2016 на 1 392 946,97 руб. и п/п №12046 от 13.11.2015 на 1 479 000 руб./сч./ф №17 от 27.11.2015 на 106 200 руб., согласно п/п №778 от 29.01.2016 на 106 200 рублей, т.к. работы были сданы надлежащим образом.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 708, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 ГК РФ).

Ч. 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты от 31.08.2016 и от 22.08.2016г. приемки площадки заказчиком разведочной скважины №4 ФИО1 и приемки площадки разведочной скважины №124 Юрхаровского НГКМ после проведения рекультивационных работ по договору №С-5/10/2015 от 10.11.2015 в материалы дела не представлены. 

Первой инстанцией также верно отмечено, что в случае их подписания на объекте производства работ, их нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору №03/10/2015 от 10.10.2015 и договору №С-5/10/2015 от 10.11.2015 т.к. в силу п.4.3 указанных договоров оплата выполняемых по договорам работ производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ и оригиналов счета-фактуры подрядчика, в соответствии с п.2.2 договоров – такие акты могут быть подписаны только заказчиком, т.е. лицом подписавшим указанные договоры, а такие акты заказчик не подписывал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Институт экологии и природопользования".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. по делу А40-96744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Институт экологии и природопользования"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:               Е.В. Бодрова