ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5515/2015

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2017;

представителя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу № А31-5515/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО3 о признании соглашений от 01.01.2013, 01.01.2014, заключенных между ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» и ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 01.01.2013, 01.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – должник, ООО «УК «Давыдовский-2») и закрытым акционерным обществом  «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее - ЗАО «УК  «Костромской Дом»), действий «УК «Давыдовский-2» по выплате ООО «УК «Костромской Дом» 305 386,74 рублей по соглашениям от 01.01.2013 и от 01.01.2014, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Давыдовский-2» 305 386,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании соглашений от 01.01.2013 и от 01.01.2014 о передаче денежных средств, отраженных на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям «содержание и ремонт жилья» и «общедомовые приборы учета» в совокупном размере 5 361 452, 14 рублей, действий должника по выплате ЗАО «УК «Костромской дом» 195 661, 28 рублей по соглашению от 01.01.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Костромской дом» 195 661, 28 рублей отменить; соглашения от 01.01.2013 и от 01.01.2014 в части возложения на должника обязанности передать ЗАО «УК «Костромской дом» денежные средства, отраженные на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям «содержание и ремонт жилья» и «общедомовые приборы учета» в совокупном размере 5 361 452, 14 рублей, признать недействительными сделками; действия должника по выплате ЗАО «УК «Костромской Дом» 195 661, 28 рублей по соглашению от 01.01.2013 признать недействительными сделкам; в порядке применения последствий недействительности сделок привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу ООО «УК «Давыдовский-2» 195 661, 28 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, при смене управляющих организаций собранные на текущий ремонт и содержание общего имущества денежные средства не подлежат передаче новой управляющей компании, однако соглашениями от 01.01.2013 и от 01.01.2014 была установлена в том числе передача данных денежных средств, следовательно, правовых оснований для передачи ЗАО «УК «Костромской Дом» собранных на текущий ремонт и содержание общего имущества денежных средств не имеется, соглашениями в указанной части причинен вред имущественным правам кредиторов, фактически переданные денежные средства в сумме 195 661, 28 рублей подлежат возврату в конкурсную массу; также оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2013 по 01.01.2014, то есть в период, когда согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ООО «УК «Костромской Дом».

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Костромской дом» (в настоящее время – ООО «УК «Костромской Дом») и ООО «УК «Давыдовский-2» заключены соглашения от 01.01.2013 и 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений ООО «УК «Давыдовский-2» обязуется перечислить в трехмесячный срок с момента подписания данного соглашения, сумму денежных средств, накопленных на лицевых счетах многоквартирных домов, перешедших из управления ООО «УК «Давыдовский-2» в ЗАО «УК «Костромской Дом» на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов о смене управляющей компании. Данные суммы согласованы актами сверок, подписанными сторонами.

Денежные средства, подлежащие перечислению ЗАО «УК «Костромской Дом» отражены в лицевых счетах домов, в которых указана сумма и назначение денежных средств. Копии лицевых счетов прилагаются. 

В последующем согласно соглашениям о зачете взаимных требований от 31.07.2013,  на сумму 60 000 рублей, от 31.07.2013 на сумму 90 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 99 779, 28 рублей, 31.07.2013 на сумму 65 607, 46 рублей произведено погашение требований денежных обязательства должника по возврату займов по договорам займа от 29.06.2012, от 31.08.2012, от 11.09.2012, от 29.01.2013 и обязательств ЗАО «УК «Костромской Дом» по соглашению о передаче лицевых счетов от 01.01.2013 в общей сумме 305386 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 по делу № А31-5515/2015 требование ООО «УК «Костромской Дом» г. Кострома включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь в сумме 10931692 руб. 64 коп. - основной долг. В указанную сумму входит, в том числе, задолженность по  соглашениям от 01.01.2013 и 01.01.2014 в размере 9 148 282, 34 рубля.

Конкурсный управляющий, считая, что подписание указанных соглашений и перечисление по ним денежных средств ЗАО «УК «Костромской Дом» нарушает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5-7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве  следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Давыдовский-2» возбуждено определением суда от 19.06.2015, следовательно, заключение соглашений от 01.01.2013 и от 01.01.2014, входят в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения о смене управляющей компании в лице ООО «УК «Давыдовский-2» на ЗАО «УК «Костромской Дом», в связи с чем между данными организациями были заключены соглашения от 01.01.2013, от 01.01.2014 о перечислении новой управляющей компании суммы денежных средств, накопленных на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям «содержание и ремонт жилья»,  «общедомовые приборы учета», «капитальный ремонт».

По мнению заявителя жалобы, соглашения в части передачи ЗАО «УК «Костромской Дом» денежных средств по статьям «содержание и ремонт жилья»,  «общедомовые приборы учета» являются незаконными, нарушают права иных кредиторов и противоречат пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с чем, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Несогласие апеллянта с указанным толкованием норм права не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из изложенного, денежные средства по статьям «содержание и ремонт жилья»,  «общедомовые приборы учета» не являлись собственностью должника,  подлежали передаче вновь избранной управляющей компании.

Следовательно, поскольку указанные денежные средства не являлись собственностью ООО «УК «Давыдовский-2», в любом случае (даже без заключения соглашений от 01.01.2013, от 01.01.2014) подлежали перечислению новой управляющей компании, т.е. ЗАО «УК «Костромской Дом», соглашения не могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал причинение указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания соглашений от 01.01.2013, от 01.01.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлялось требование о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий по выплате ООО «УК «Костромской Дом» 305 386,74 рублей – в суде первой инстанции, 195 661, 28 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, между должником и ООО «УК «Костромской Дом» заключены соглашения о зачетах взаимных требований от 31.01.2013 и от 31.07.2013.

Доказательства признания данных зачетов недействительными или незаключенными в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что данные соглашения о зачетах взаимных требований не оспорены.

Доказательства, что должник произвел перечисление денежных средств на счет ООО «УК «Костромской Дом» в сумме 195 661, 28 рублей во исполнение оспариваемых соглашений конкурсный управляющий не представил.

С учетом вышеизложенного, основания для признания в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий «УК «Давыдовский-2» по выплате ООО «УК «Костромской Дом» 195 661, 28 рублей по соглашениям от 01.01.2013 и от 01.01.2014, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Давыдовский-2» 195 661, 28 рублей отсутствуют.

Сам по себе факт аффилированности должника и ЗАО «УК «Костромской Дом» для данной ситуации с учетом выясненных обстоятельств не может выступать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым судебным актом, однако не  свидетельствуют о неправомерности оспариваемого определения, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу № А31-5515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1