ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31435/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №102 от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №147 от 08.09.2019,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ГБУ «Мосавтодор»

на решение от 17.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ «Мосавтодор»

к АО «Сибагропромстрой»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, ГБУ «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании штрафа в сумме 1 755 460,97 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

От ГБУ «Мосавтодор» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «Мосавтодор» (заказчик, истец) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 08.09.2016 № 0148200005416000558 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог в Клинском, Шаховском, Истринском, Красногорском и Рузском районах Московской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 установлена его цена - 351 092 193,84 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 15 октября 2016 года.

Как указано истцом, в ходе осмотров технического состояния автомобильных дорог 17.04.2017 и 21.04.2017 комиссией заказчика, в присутствии уполномоченного представителя ответчика были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные при осмотре дефекты.

Впоследствии, в ходе осмотров 06.07.2017 (в присутствии уполномоченного представителя ответчика) и 04.10.2017 технического состояния автомобильных дорог комиссией заказчика были составлены акты осмотра. Уполномоченный представитель подрядчика на осмотр 04.10.2017 не явился. В указанных актах осмотра зафиксированы выявленные при повторном осмотре дефекты, которые ответчик в установленный срок не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по объекту автомобильной дороги МБК - санаторий «Русь» км 0,000 - км 5,800 ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 17.04.2017 недостатки в течение 10 календарных дней.

Вместе с тем, недостатки, выявленные заказчиком в ходе повторного осмотра 06.07.2017, устранены подрядчиком в течение 12 календарных дней, а выявленные 26.10.2017 - в течение 14 календарных дней. Ответчиком представлены акты осмотра технического состояния автомобильных дорог от 11.09.2018, 08.05.2019, 01.07.2019 об отсутствии дефектов и устранении выявленных дефектов в срок.

Относительно объектов автомобильной дороги: МБК - Троицкое - Белозерки км 0,000 - км 13,000; МБК - Троицкое - Белозерки км 13,000 - км 17,000; МБК - Троицкое - Белозерки км 20,000 - км 23,500; МБК - Троицкое - Белозерки км 23,500 - км 27,255; М10 «Россия» - Зубово - МБК км 4,297 - км 16,000, ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 недостатки в течение 14 календарных дней. Согласно акту осмотра от 18.05.2017 по указанным объектам автомобильной дороги выявленные в ходе осмотра дефекты устранены в полном объеме.

При этом, недостатки, выявленные заказчиком в ходе повторного осмотра 04.10.2017, устранены подрядчиком в течение 13 календарных дней, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобильной дороги от 03.11.2017 об отсутствии дефектов.

По объекту автомобильной дороги Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка км 125,500 - км 134,500 ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 недостатки в течение 14 календарных дней. Согласно акту осмотра от 19.05.2017 по указанным объектам автомобильной дороги, выявленные в ходе осмотра дефекты, устранены в полном объеме.

Недостатки, выявленные заказчиком в ходе повторного осмотра 04.10.2017, устранены подрядчиком в течение 12 календарных дней, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобильной дороги от 02.11.2017 об отсутствии дефектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не был доказан факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А41-31435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин