ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18985/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-18985/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распоряжения № 1380 от 05.05.2017 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований - общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех»  ФИО2 по доверенности № 02 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2019;

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО3 по доверенности № 02/11882 от 07.11.2017 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» ФИО4 по доверенности б/н от 19.01.2017 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 05.05.2017 № 1380  «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-18985/2017 требование ООО «НПП Спецтех» к Департаменту о признании распоряжения от 05.05.2017 № 1380  «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288, оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «НПП Спецтех» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы апеллянт повторно указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица, обратившегося за получением оспариваемого разрешения на строительство, поскольку в результате данного действия возникли препятствия в осуществлении ООО «НПП Спецтех» своей деятельности.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Специальные технологии» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НПП Спецтех» поддержаны доводы жалобы. Представители Департамента и ООО «Специальные технологии» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая позицию апеллянта необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 ООО «НПП Спецтех» получено разрешение на строительство (№ 55-1549) металлообрабатывающего производственного объекта по адресу: 

<

...>.

На основании указанного разрешения возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120305:25368 (площадь застройки 2 529,5 кв. м), что подтверждается свидетельством 55-АА 889468 от 16.07.2013 о государственной регистрации права собственности ООО «НПП Спецтех» на данный объект (том 1 л.д. 19).

05.05.2017 Департаментом принято распоряжение № 1380, которым ООО «Специальные технологии» разрешено строительство по адресу: 

<

...> холодного склада для хранения металлоизделий, на основании которого ему 05.05.2017 выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-67-2017.

Считая распоряжение от 05.05.2017 № 1380 «О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска» не соответствующим законодательству и нарушающим его права, ООО «НПП Спецтех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной выше статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

В нарушение приведенных выше требований статьи 51 ГрК РФ и правил статьи 65 АПК РФ ООО «НПП Спецтех» при обращении в суд с настоящим иском не приведено ни одного обстоятельства из перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «НППСпецтех» заключаются в том, что, по мнению апеллянта, ООО «Специальные технологии» злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку возведение третьим лицом какого-либо объекта создает препятствия вводу в эксплуатацию объекта, построенного ООО «НППСпецтех» вопреки достигнутому ранее между заявителем и третьим лицом соглашению об обеспечении проезда ООО «НПП Спецтех» через земельные участки, принадлежащие ООО «Специальные технологии».

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Специальные технологии» принадлежащими ему правами, в том числе – правом на получение разрешения на строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства. Изложенные в жалобе утверждения апеллянта доказательственного значения не имеют, тогда как суд не вправе произвольно охарактеризовать действия того или иного субъекта права как недобросовестные в отсутствие соответствующих доказательств.

Обстоятельства согласования ООО «Специальные технологии» проезда к объекту, построенному ООО «НПП Спецтех», соблюдением данного соглашения, выходят за пределы предмета исследования по настоящему делу. В рассматриваемом случае предмет заявления происходит из публичных правоотношений, к которым нормы гражданского законодательства Российской Федерации не применяются (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные выше обстоятельства входят предмет спора в деле № А46-10530/2016, в котором заявитель надлежащим способом реализовал право на судебную защиту прав, нарушенных, по его мнению, действиями ООО «Специальные технологии». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 является обязательным вне зависимости от признания распоряжения  от 05.05.2017 № 1380 недействительным и предполагает учет ООО «Специальные технологии» содержания данного судебного акта при строительстве планируемого объекта.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 не принимается коллегией во внимание, поскольку обстоятельства соответствующего дела, по которому данный судебный акт принят, не тождественны обстоятельствам настоящего спора. 

Не подлежат применению в рассматриваемом деле и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого ООО «НПП Спецтех» ненормативного правового акта правилам, изложенным в СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2009 и поименованном выше Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ. 

Отказав в удовлетворении заявления ООО «НПП Спецтех», суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП Спецтех» получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Ввиду того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически ООО «НПП Спецтех» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченные 4 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-18985/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 252 от 07.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер