АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15960/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554336500036), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550119600242) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 (паспорт);

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Паритет» - ФИО8, действующего на основании доверенностей от 26.11.2018, 12.07.2018, 05.10.2018, 31.03.2018, 23.11.2018, 01.07.2017 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в сумме 482759,28 руб., из которых 351 571,24 руб. арендная плата за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 и 131188,04 руб. пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в сумме 1 184 128,64 руб., из которых 818 527,20 руб. арендная плата за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в сумме 991 363,3 руб., из которых 685278,45 руб. - арендная плата за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 306084,85 руб. - пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017,

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в сумме 1 376 893,79 руб., из которых  951 775,84 руб. арендная плата за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 425117,95 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017,

- с индивидуального предпринимателя ФИО6  задолженности  по  договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в сумме 1 184 128,64 руб., из которых  818 527,20 руб. арендная плата за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Истец в судебном заседании требования подержала в полном объёме.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявленных требований Департамента возражал.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

19 мая 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014, местоположение установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул.Дианова, д.12, корп.1 в КАО г.Омска.

Соглашением от 05.03.2014 все права и обязанности арендатора по указанному выше договору перешли ООО «Паритет». 

С 13.10.2015 произведена регистрация права собственности 11/100 доли на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 55:36:100905:1014     ФИО2, с 14.05.2015 - права собственности 43/200 доли ФИО3, с 14.05.2015 - права собственности 9/50 доли ФИО4, с 14.05.2015 – права собственности 1/4 доли ФИО5, с 14.05.2015 - права собственности 43/200 доли ФИО6  

02.04.2018 Распоряжением № 574 произведены начисления по договору аренды земельного участка в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- с 14.05.2015 по 10.05.2016 ФИО5 в размере 30748,44 в месяц из расчета 2574,50/10298 долей в праве пользования земельным участком, ФИО6 в размере 26443,66 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 долей в праве пользования земельным участком, ФИО4 в размере 22138,87 рублей в месяц из расчета 1853,64/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО3 в размере 26443,66 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка, 

- с 13.10.2015 по 10.05.2016 ФИО2 в размере 13529,31 рублей в месяц из расчета 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка,

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 ФИО2 в размере 14395,19 рублей в месяц из расчета 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО5 в размере 32716,34 рублей в месяц из расчета 2574,50/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО6 в размере 28136,05 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО4 в размере 23555,76 рублей в месяц из расчета 1853,64/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО3 в размере 28136,05 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка,

- с 11.05.2017 ФИО2 в размере 14971,00 рублей в месяц из расчета 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО5 в размере 34024,99 рублей в месяц из расчета 2574,50/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО6 в размере 29261,49 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО4 в размере 24497,99 рублей в месяц из расчета 1853,64/10298 доли в праве пользования земельного участка, ФИО3 в размере 29261,49 рублей в месяц из расчета 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка,

С 14.05.2015 размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

В отношении ФИО6 с 14.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составил 317323,88 рублей в год, 26443,66 рублей в месяц с учетом 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. С 11.05.2016 по 10.05.2017 размер арендной платы составил 28136,05 рублей в месяц; годовой размер арендной платы - 337632,60 рублей в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. С 11.05.2017 размер арендной платы составил 29261,49 рубля в месяц; годовой размер арендной платы - 351137,91 рубль в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

В отношении ФИО2 с 13.10.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составил 162351,75 рублей в год, 13529,31 рублей в месяц с учетом 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. С 11.05.2016 по 10.05.2017 размер арендной платы составил 14395,19 рублей в месяц; годовой размер арендной платы - 172742,26 рублей в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. С 11.05.2017 размер арендной платы с учетом 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка составил 14971 рубль в месяц; годовой размер арендной  платы  составляет 179651,95 рублей  в  соответствии  с  постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Письмом Исх-ДИО/11248 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 351 571,24 руб., а также пени за период 13.10.2015 по 31.10.2017 в сумме 131188,04 руб., по договору № ДГУ-К-34-696 которое исполнено арендатором не было.

Письмом Исх-ДИО/11252 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 в размере 818527,20 руб., а также пени за период 14.05.2015 по 31.10.2017 в сумме 365601,44 руб., по договору № ДГУ-К-34-696 которое исполнено арендатором не было.

Письмом Исх-ДИО/11246 в адрес ФИО4 направлена претензия стребованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 14.05.2015 по31.10.2017 в размере 685278,45 руб., а также пени за период 14.05.2015 по 31.10.2017 всумме 306084,85 руб., по договору № ДГУ-К-34-696 которое исполнено арендаторомне было.

Письмом Исх-ДИО/11247  в  адрес  ФИО5  направлена  претензия  с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 14.05.2015 по . 31.10.2017 в размере 685278,45 руб., а также пени за период 14.05.2015 по 31.10.2017 в сумме 425117,95 руб., по договору № ДГУ-К-34-696 которое исполнено арендатором не было.

Письмом Исх-ДИО/11251 в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 в размере 818527,20 руб., а также пени за период 14.05.2015 по 31.10.2017 в сумме 365601,44 руб., по договору № ДГУ-К-34-696 которое исполнено арендатором не было.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.    

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 55:36:100905:1014 подтверждён материалами дела.  

Доводы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о том, что стороной договора аренды № ДГУ-К-34-696 является ООО «Паритет», а, следовательно, начисление арендной платы должно осуществляться именно ему, признается судом несостоятельным.

Переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке: с 13.10.2015 произведена регистрация права собственности 11/100 доли на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 55:36:100905:1014 ФИО2, с 14.05.2015 - права собственности 43/200 доли ФИО3, с 14.05.2015 - права собственности 9/50 доли ФИО4, с 14.05.2015 – права собственности 1/4 доли ФИО5, с 14.05.2015 - права собственности 43/200 доли ФИО6  

С даты перехода к новым собственникам права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве - договоре аренды, и покупатели здания стали сторонами договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с ООО «Паритет».

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало Обществу. 

Следовательно, с момента регистрации права собственности арендаторами земельного участка стали ответчики, у которых возникла обязанность по внесению арендной платы, которая вследствие нахождения на участке объекта недвижимости не прекратилась с учетом требований статьи 622 ГК РФ. При нахождении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам, у ответчиков имеется обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Иное означало бы освобождение собственников здания от внесения платы за пользование земельным участком по основанию отказа таких собственников от договора аренды. Соответственно, за период фактического пользования земельным участком на ответчиков возложена обязанность по внесению арендной платы, которая, в отсутствие иного заключенного сторонами договора аренды, начисляется по условиям прежнего договора аренды.

Доказательств осуществленного раздела участка, в частности, формирования для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости участка меньшей площади, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчики, пользующиеся земельным участком под объектом недвижимости, при отсутствии сформированного участка меньшей площади, занимаемого объектом недвижимости и необходимым для его использования, либо надлежащим образом (в судебном порядке) установленного факта препятствования законным действиям ответчиков по формированию такого участка, обязаны вносить арендную плату за всю площадь используемого ими участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-К-34-696 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков возникла вследствие расчета арендной платы, исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата по Договору рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчиков

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчиков.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы). 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 17.09.2018 года.  

По расчету суда, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». а также с учетом срока исковой давности, задолженность ФИО2 за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 составила 118 179  руб. 34 коп, по пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 - 44 959 руб. 88  коп., задолженность ФИО3 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 составила 238 999  руб. 57 коп, по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 - 94 018 руб. 18  коп., задолженность ФИО4 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 составила 200 092  руб. 61 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 - 78 712 руб. 87  коп., задолженность  ФИО5 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 составила 277 906  руб. 27 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 - 109 323 руб. 38 коп., задолженность ФИО6 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 составила 238 999  руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 - 94 018 руб. 18 коп. 

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 316554300153772) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-696 за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 118 179  руб. 34 коп, по пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 44 959 руб. 88  коп. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 309554336500036)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-696 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999  руб. 57 коп, по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18  коп. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 304550332200195) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-696 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 200 092  руб. 61 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 78 712 руб. 87  коп. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 305550609700019) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-696 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 277 906  руб. 27 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 109 323 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 304550119600242) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-696 за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999  руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с Гега Светланы Эдуардовны (ИНН 550702273340,                                  ОГРНИП 316554300153772) в доход федерального бюджета 5 894 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 309554336500036)  в доход федерального бюджета 9 660 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 304550332200195) в доход федерального бюджета 8 576 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 (ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 305550609700019)  в доход федерального бюджета 10 745 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 304550119600242)  в доход федерального бюджета 9 960 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина