﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17388/2019-АКу

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-46185/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2019 года по делу № А60-46185/2019, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490; ИНН 6608003013)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 1052604100768; ИНН 2312119460)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2396/А/1215-19 от 11.07.2019, которым ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-46185/2019, принятым  в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о назначении административного наказания № 2396/А/1215-19 от 11.07.2019. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. также податель жалобы полагает, что не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2019 (до 26.12.2019), заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.12.2019).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года ОАО АК «Уральские Авиалинии», осуществляя международную перевозку по маршруту «Тель-Авив - Сочи» рейс U6-722, воздушное судно Airbus 320 бортовой номер VP - BMW, доставило в международный аэропорт г. Сочи Российской Федерации гражданку Израиля Макуцки Сару 19.05.1951 г.р., у которой отсутствовали при себе документы,  дающее право пересечения Государственной границы и въезда в Российскую Федерацию. 

Так, 26.05.19 при оформлении пассажиров прибывших рейсом U6-722 из г. Тель-Авив (Израиль), в пункте пропуска через Государственную границу в международном аэропорту г. Сочи, Макуцки С. предъявила в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию паспорт 30528456 выдан 11.06.2015, который вызвал сомнения в действительности и подлинности предъявляемого документа, а именно: книжный блок полностью отделен от обложки паспорта. Макуцки С. пояснила, что 26.05.2019 в аэропорту г. Тель-Авив при регистрации и посадке на рейс, она предъявляла данный паспорт, в том числе, и представителям авиакомпании перевозчика. Каких - либо вопросов к паспорту, у которого книжный блок отделен от обложки, у представителей авиакомпании не возникло, Макуцки С. по указанному паспорту была оформлен на рейс и в последующем допущена на борт воздушного судна, на котором прибыла в аэропорт г. Сочи.

27.06.2019 заинтересованным лицом по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2396/А/1215-19 по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № 2396/А/1215-19 от 11.07.2019 года, которым ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что совершенное заявителем правонарушение  может быть признано малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем четверым указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Данной норме корреспондирует требование статьи 6 (абз. 4) Закона № 114-ФЗ, в соответствии с которой контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство (в рассматриваемом случае по отношению к гражданке Израиля - Российскую Федерацию) является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

Абзацем 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП РФ), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Факт включения Макуцки Сары в списки пассажиров рейса U6722 и присвоения ей места на борту воздушного судна подтверждает то, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» осуществило проверку документов иностранного гражданина, но в силу ненадлежащей проверки, допустило на борт Макуцки Сару без действительных документов и осуществило ее доставку в РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Таким образом, событие вмененного правонарушения доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.14КоАП РФ. 

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям. 

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В ч.2 ст. 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10,26,36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при  осуществлении деятельности в целях извлечения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии настоящего спора критериям подведомственности арбитражному суду. 

С учетом изложенного, настоящий спор рассмотрен с соблюдением требований о подведомственности спора арбитражному суду и с соблюдением положений о подсудности по месту нахождения административного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-46185/2019, принятое  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко 

 

C1554584946412210=4@