Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза          Дело № А49-8855/2020

«20» апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме  «20» апреля 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440505, 

<

...>; 440066, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>);

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ФГБОУ ВО «ПГУАС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>, ул. Германа Титова, 28)

о взыскании 20 900 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда №16/С/20 от 16.04.2020г.  и № 01/С/20 от 01.05.2020г. в сумме 20 900 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что выполнил в полном объеме работы по договору субподряда № 16/С/20 от 16.04.2020г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.06.20220г., № 1-2 от 25.06.2020г., № 2-1 от 24.07.2020г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2020г., № 2 от 24.07.2020г.; 

по договору субподряда № 6/С/20 от 01.05.2020г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 24.07.20220г., № 1-2 от 24.07.2020г., № 1-3 от 24.07.2020г., № 1-4 от 31.07.2020г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2020г.

Общая стоимость работ по обоим договорам составляет 29 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 8 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 20 900 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что ООО «СтройКо» весь объем работ не выполнен, муниципальным заказчиком сверка и приемка выполненных работ до настоящего времени не произведена, единый акт выполненных работ составлен не был, а составление промежуточных актов не порождает у ответчика исполнения обязательств по оплате работ.

Третье лицо – МКУ «УКС г. Пензы» в отзыв на иск указало, что 18.02.2020 между МКУ УКС г. Пензы и ООО «Ситистрой» заключен муниципальный контракт №0355300047920000004_66166 на выполнение работ по объекту: «Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза». ООО «СитиСтрой» полностью не выполнены предусмотренные графиком работы, а именно: биологическая рекультивация земель, наружное освещение, обстановка дороги (л.д. 81-82 т. 2). Стоимость выполненных ООО «СитиСтрой» и принятых МКУ УКС г. Пензы работ составила – 20 032 503 руб., что составляет – 58,8 % от цены контракта (34 079 443 руб. 20 коп.). В связи с нарушением ООО «СитиСтрой» условий контракта о качестве и сроках выполнения работ УКС г. Пензы 11.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически выполненные работы полностью оплачены муниципальным заказчиком. Разрешение спора, третье лицо оставило на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (г. Пенза). Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «СтройКо».

Судебная экспертиза не проведена, материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения в виду отсутствия оплаты ООО «СтройКо» в полном объеме. Производство по делу возобновлено. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств и назначено на 06.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства (28.02.2022г, 06.04.2022г.) данное заявление ответчиком не поддержано.

Представители истца и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее: 

18.02.2020г. между ООО «СитиСтрой» (генеральный подрядчик) и МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0355300047920000004_66166 на строительство объекта: «Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном  между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза». Стоимость работ по контракту  установлена в размере 34 079 443 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта).

В свою очередь, 16.04.2020 между ООО «СтройКо» (субподрядчик) и ООО  «СитиСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №16/С/20 на выполнение работ по объекту: «Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном  между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза». 

Указанный договор заключен во исполнение Муниципального контракта от 18.02.2020г. (п. 1.2 договора)

Стоимость работ установлена в размере 21 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Объем работ составляет 8 040 кв.м. (п. 1.3.).

Пунктом 1.6 договора, установлено место выполнения договора согласно п. 1.3 муниципального контракта: Начало участка – дорога, ведущая от поселка Заря до поселка Нефтянник, а именно: участок от ПК 0+0,00 до ПК 1+53,44 ул. № 3,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 4+73,95 ул. № 5,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 3+29,18 ул. № 8,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 4+72,87 ул. № 13.

В соответствии с п. 1.7.2 обязательства Субподрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту за весь объем работ.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора оплата осуществляется после сверки и приемки выполненных субподрядчиком работ муниципальным заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы (с учетом п. 1.7.2 договора) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в течение 10 дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во всяком случае, подрядчик осуществляет оплату только за фактически выполненные и документально подтвержденные субподрядчиком работы.

Срок выполнения работ установлены с 16.04.2020г. по 30.08.20202г. (п. 5.1.).

По условиям раздела 6 договора № 16/С/2020 от 16.04.2020г., субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о сдаче работ и предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента письменного уведомления Субподрядчика, Подрядчик обязан с участием (или без участия) Муниципального заказчика и Субподрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ КС-2, при надлежащем исполнении, либо при обнаружении недостатков, отступлений от договора, иных недостатков, немедленно письменно заявить субподрядчику. (п. 6.2).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 25.06.2020, №1-2 от 25.06.2020, №2-1 от 27.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2020г., № 2 от 24.07.2020г. на общую сумму 21 000 000 руб. (л.д. 28-29, 22-27 т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 8 100 000 руб. (платежные поручения № 115 от 05.06.2020г.,  № 127 от 09.06.2020г., № № 139 от 25.05.2020г., №  № 149 от 29.06.2020г., №  № 174 от 17.07.2020г., 175 от 28.07.2020г. л.д. 139-144 т. 1).

Также 01.05.2020 между ООО «СтройКо» и ООО «Ситистрой» был заключен договор субподряда №01/С/20 на выполнение работ по объекту: «Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза». 

Указанный договор заключен во исполнение Муниципального контракта от 18.02.2020г. (п. 1.2 договора).

Стоимость работ установлена в сумме 8 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Объем работ устанавливается на основании проектной документации и отражаются сторонами в Приложениях №1, №2, № 3, № 4 к настоящему договору (л.д. 33-36 т. 1).

В соответствии с п. 1.6 договора, место выполнения договора определено согласно п. 1.3 муниципального контракта: Начало участка – дорога, ведущая от поселка Заря до поселка Нефтянник, а именно: участок от ПК 0+0,00 до ПК 1+53,44 ул. № 3,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 4+73,95 ул. № 5,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 3+29,18 ул. № 8,

участок от ПК 0+0,00 до ПК 4+72,87 ул. № 13.

В соответствии с п. 1.7.2 обязательства Субподрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту за весь объем работ.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора оплата осуществляется после сверки и приемки выполненных субподрядчиком работ муниципальным заказчиком и подрядчиком  за фактически выполненные субподрядчиком работы (с учетом п. 1.7.2 договора) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в течение 10 дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во всяком случае, подрядчик осуществляет оплату только за фактически выполненные и документально подтвержденные субподрядчиком работы.

Срок выполнения работ с 01.05.2020г. по 31.07.20202г. (п.  5.1. договора).

По условиям раздела 6 договора (п. 6.1.) № 01/С/2020 от 01.05.2020г., субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о сдаче работ и предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления Субподрядчика, Подрядчик обязан с участием Муниципального заказчика и субподрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ КС-2, при надлежащем исполнении, либо при обнаружении недостатков, отступлений от договора, иных недостатков, немедленно письменно заявить субподрядчику. (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 24.07.2020, №1-2 от 24.07.2020, №1-3 от 24.07.2020, №1-4 от 31.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.07.2020г. на общую сумму 8 000 000 руб. (л.д. 37-46, 47 т. 1).

Ответчик оплату выполненных работ в сумме 8 000 000 руб. не произвел.

Досудебная претензия получена ответчиком 11.08.2020г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик исковые требования не признал полностью, указывая, что истцом работы в полном объеме не выполнены, сверка и приемка выполненных работ муниципальным заказчиком до настоящего времени не произведена, единый акт выполненных работ не составлялся, а подписание промежуточных актов не порождает у ответчика исполнения обязательств по оплате работ.

Также ответчик указал, что истец преждевременно обратился с данным иском, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в неоспариваемой части, подписаны ответчиком лишь 03.09.2020г. и 09.09.2020г., однако претензия об оплате направлена ответчику 11.08.2020г., т.е. до возникновения обязательства по оплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая, представленные истцом, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2-1 от 27.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 24.07.2020г. на сумму 12 500 729 руб. (по договору № 16/С/20 от 16.04.20202г.) и акты (КС-2) №1-1 от 24.07.2020, №1-2 от 24.07.2020, №1-3 от 24.07.2020, №1-4 от 31.07.2020 и справку (КС-3) № 1 от 24.07.2020г. на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (по договору № 1/С/20 от 01.05.2020г.), ответчик указал, что данные документы подписаны со стороны заказчика исполнительным директором ФИО3, однако не заверены печатью общества.

Вместе с тем ответчиком представлены акт (КС-2) № 2-1 от 09.09.2020 и справка (КС-3) № 2-1 от 09.09.2020г. на сумму 5 133 950 руб. 00 коп. (по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г.) и акт (КС-2) №1-1 от 03.09.2020 на сумму 6 366 048 руб. и справка (КС-3) № 1 от 03.09.2020г. на сумму 6 366 048 руб. (по договору № 01/С/20 от 01.05.2020г.) (л.д. 1-12 т. 3). Указанные акты, справки подписаны сторонами без претензий и замечаний.

При этом ответчик указал, что данные акты и справки со стороны ООО «СитиСтрой» подписаны также исполнительным директором ФИО3, и заверены печатью Общества.

Таким образом, по мнению ответчика, работы ООО «СтройКо» выполнены на общую сумму 19 999 269 руб., в том числе: по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г. работы выполнены на общую сумму 13 633 221 руб. (8 499 271,0 + 5 133 950,0); по договору № 01/С/20 от 01.05.2020г. – на общую сумму 6 366 048 руб.

В свою очередь, в рамках исполнения муниципального контракта №0355300047920000004_66166 от 18.02.2020, заключенного между ООО «СитиСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик), Муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 20 032 503 руб. 00 коп., в т.ч. по акту № 1-1 от 19.05.2020г. (1 332 348 руб.), по акту № 1-2 от 18.07.2020 (2 779 104 руб.), по акту № 2-1 от 22.05.2020г. (7 020 391 руб.), № 3-1 от 15.06.2020г. (614 006 руб.), по акту № 3-2 от 15.06.20202г. (1 562 294 руб.), № № 4-1 от 17.07.2020г. (2 981 851 руб.), № 4-2 от 17.07.2020г. (3 742 509 руб.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 19.05.2020г. на сумму 4 111 452 руб., № 22 от 22.05.2020г. на сумму 7 020 391 руб., № 3 от 15.06.2020г. на сумму 2 176 300 руб.,№ 4 от 17.07.2020г. на сумму  6 724 360 руб. (л.д. 20-37 Т. 3).

Из представленных в материалы дела платежных документов, следует, что УКС г. Пензы произвело оплату работ ООО «СитиСтрой» в общей сумме 17 399 856 руб. 38 коп. (платежные поручения – л.д. 121-128 т.1).

В предварительном судебном заседании 01.03.2021г. в качества свидетеля был опрошен ФИО3, занимавший должность исполнительного директора ООО «СитиСтрой» в спорный период, который пояснил, что он осуществлял контроль за производством работ, взаимодействие с заказчиками, подбор подрядных организаций, подбор поставщиков. При производстве работ на объекте «Строительство автодороги от п. Нефтянник до п. Заря» он осуществлял приемку работ при участии представителя УКС г. Пензы – куратора ФИО4, представителя ФГБОУ ВО «ПГУАС» - ФИО5, Также ФГБОУ ВО «ПГУАС» осуществляло экспертную оценку.

ФИО3 пояснил, что лично от имени Общества подписывал документы на выполненные работы, в том числе акты выполненных работ, справки КС-3 на основании выданной доверенности (л.д. 12 т. 1). Указанные акты и справки  передавались в офис ООО «СитиСтрой» для утверждения (проставления печати), однако не все акты, справки  были утверждены (печать общества не проставлена), причины отклонения актов (непроставление печати) ФИО3 не известны. Также сторонами оформлялись акты на скрытые работы.

Также ФИО3 пояснил, что в августе 2020г. произошла смена генерального директора ООО «СитиСтрой», новым руководителем стал ФИО6, который согласовал акты выполненных работ на меньшую сумму, чем первоначально (новые акты также подписаны ФИО3). В настоящее время ФИО3 не работает в ООО «СитиСтрой».

Третье лицо - ФГБОУ ВО «ПГУАС» в отзыве на иск указало, что Учреждение осуществляло работы, связанные с экспертной оценкой и техническим сопровождением за соблюдением ООО «СитиСтрой» строительных и технологических процессов по работам на устройство земляного полотна, на устройство дорожного конструктива, пересечения и примыкания, на устройство тротуаров. По оценке Учреждения, работы на объекте выполнены не в полном объеме, общая оценка – удовлетворительно, требуется доработать и устранить выявленные замечания. Строительный контроль Учреждением не проводился. (л.д. 148-т. 2).

МКУ «УКС г. Пензы» в письменных пояснениях (вх. от 21.02.2022г) указало, что Отчет экспертной оценки качества строительства на спорном объекте, был составлен в единственном экземпляре на бумажном носителе (объемом 600 стр.), в электронном виде не отсутствует, был передан в Ликвидационную комиссию Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Истребованный судом в Ликвидационной комиссии Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Отчет экспертной оценки качества строительства на объекте «Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза (III этап)», выполненного ФГБОУ «ПГУАиС», указанным лицом не представлен. 

Журнал выполненных работ сторонами не представлен. МКУ «УКС г. Пензы» указало, что Журнала выполненных работ у Учреждения не имеется, данный журнал находится у ответчика – ООО «СитиСрой».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 1.7.2, 2.3 договоров является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, сторонами представлены различные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Так истцом по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г. представлены акты на общую сумму 29 000 000 руб., в том числе акты №  1-1 от 25.06.2020г., № 1-2 от 25.06.2020г., и справка № 1 от 25.06.2020г. на общую сумму 8 499 271 руб., не оспариваемые ответчиком.

Представленные истцом акт № 2-1 от 24.07.2020г. и справка № 1 от 24.07.2020г. на сумму 12 500 729 руб. по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г. и акты № 1-1 от 24.07.2020г., № 1-2 от 24.07.2020г., № 1-3 от 24.07.2020г., № 1-4 от 31.07.2020г. и справка № 1  от 24.07.2020г. на общую сумму 8 000 000 руб. по договору № 01/С/20 от 01.05.2020г., ответчиком не признаются.

Оспаривая объем выполненных работ в заявленной сумме, ответчик, в свою очередь представил акт (КС-2) № 2-1 от 09.09.2020 и справку (КС-3) № 2-1 от 09.09.2020г. на сумму 5 133 950 руб. 00 коп. (по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г.) и акт (КС-2) №1-1 от 03.09.2020 на сумму 6 366 048 руб. и справку (КС-3) № 1 от 03.09.2020г. на сумму 6 366 048 руб. (по договору № 01/С/20 от 01.05.2020г.), подписанные обеими сторонами. 

По мнению ответчика, общий объем работ, выполненных истцом, составляет 19 999 269 руб.

Ввиду наличия разногласий, по объему выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 27.05.2021г. была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договорам субподряда № 16/С/20 от 16.04.2020г., № 01/С/20 от 01.05.2020г. 

Производство экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Экспертным учреждением направлен счет на оплату экспертизы в размере 270 000 руб. Истцом в качестве оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма не внесена.

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда в полном объеме не внесены, материалы дела возвращены экспертным учреждением без производства экспертизы (л.д. 96 т. 3). 

В связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах доказательствам.

Ответчик, возражая против иска, полагает представленные истцом акты выполненных работ и справки, подписанные ФИО3, подписанными односторонне лишь со стороны субподрядчика (истца). 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов выполненных на работ на предъявленную истцом сумму, указывает на невыполнение истцом работ в полном объеме, предусмотренном договорами подряда. 

Свои возражения ответчик основывает на пояснениях третьего лица и представленной МКУ УКС документации по принятым работам в рамках муниципального контракта. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ (в том числе акт выполненных работ).

Вместе с тем, Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) подписывается заказчиком (генподрядчиком) и подрядчиком (субподрядчиком). Подписи сторон удостоверяются печатями организаций. 

Справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом, также подписаны представителем ответчика, однако не содержать печати подрядчика 

Представленные ответчиком акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержат подпись представителя подрядчика (ответчика) и скреплены печатью организации.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По муниципальному контракту №0355300047920000004_66166 от 18.02.2020 заключенному между ООО «СитиСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик), Муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 20 032 503 руб. 00 коп. (справки и акты выполненных работ - л.д. 20-37 Т. 3).

Из представленных третьим лицом актов выполненных работ следует, что по муниципальному контракту выполнены и сданы заказчику следующие виды работ: 

- земляные работы по акту № 1-1 от 19.05.2020г. на сумму 1 332 348 руб.

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 1-2 от 18.07.2020 - 2 779 104 руб.,

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 2-1 от 22.05.2020г. - 7 020 391 руб., 

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 3-1 от 15.06.2020г. - 614 006 руб., 

- работы по устройству тротуаров по акту № 3-2 от 15.06.20202г. - 1 562 294 руб., 

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 4-1 от 17.07.2020г. - 2 981 851 руб., 

- работы по устройству тротуаров по акту № 4-2 от 17.07.2020г. - 3 742 509 руб.).

В свою очередь субподрядчик (истец) указал на выполнение следующих видов работ на общую сумму 29 000 000 руб.:

- земляные работы по акту № 1-1 от 25.06.2020г. на сумму 1 119 172 руб.

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 1-2 от 25.06.2020г. - 7 380 099 руб.

- работы по устройству дорожной одежды по акту № 2-1 от 24.07.2020г. -12 500 729 руб.

- работы по устройству заездов для уличного транспорта на участки по акту № 1-1 от 24.07.2020г. на сумму 1 566 434 руб.

- работы по устройству тротуаров по акту № 1-2 от 24.07.2020г. на сумму 6 366 048 руб.

- технологическая рекультивация земель, акт № 1-3 от 24.07.2020г. на сумму 12 426 руб.

- биологическая рекультивация земель, акт № 1-4 от 31.07.2020г. на сумму 55 092 руб.

Как следует из отзыва третьего лица, подрядчиком – ООО «СитиСтрой» работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены (л.д. 81-82 т. 2).

Выполненные работы приняты муниципальным заказчиком в следующих объемах:

Земляное полотно – запроцентовано и выполнено – 59,9%;

Устройство дорожной одежды на основной дороге – запроцентовано и выполнено – 58,8% (имеются строительные недостатки);

Устройство тротуаров – запроцентовано и выполнено – 89,2% (имеются строительные недостатки.

При этом в рамках муниципального контракта в полном объеме не выполнена технологическая рекультивация земель и пересечения и примыкания, не полностью выполнены работы по устройству дорожной одежды.

11.09.2020г. МКУ УКС г. Пензы в адрес ООО «СитиСтрой» направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2580), повторно направлено уведомление исх. № 2659/1 от 16.09.2020г.

ООО «СитиСтрой» обращалось в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 09.03.2021г. по делу № А49-9414/2020).

Изучив представленные акты выполненных работ по муниципальному контракту и договорам подряда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ субподрядчиком по технологической рекультивации земель и работ по выполнению пересечений и примыканий, а также работ по устройству дорожной одежды в полном объеме, указанные работы ответчиком не приняты, муниципальным заказчиком выполнение данных работ в рамках муниципального контракта также не подтверждено, иных доказательств, однозначно подтверждающих их выполнение и сдачу подрядчику, истцом не представлено. 

Таким образом, не нашло своего подтверждение выполнение истцом работ на общую сумму 9 000 731 руб., вт.ч. работы по устройству дорожной одежды по акту № 2-1 от 24.07.2020г. 7 366 779 (12 500 729 руб. – 5 133 950 руб.), работы по устройству заездов для уличного транспорта на участки по акту № 1-1 от 24.07.2020г. на сумму 1 566 434 руб.,  технологическая рекультивация земель, по акту № 1-3 от 24.07.2020г. на сумму 12 426 руб., биологическая рекультивация земель, по акту № 1-4 от 31.07.2020г. на сумму 55 092 руб. 

Возражая против иска, ответчик указывает на непринятие до настоящего времени полного объема работ Муниципальным заказчиком, как предусмотрено условиями договоров № 16/С/20 от 16.04.2020г., № 01/С/20 от 01.05.2020г. в пункте  6.2 договора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6.2. договора № 16/С/20 от 16.04.2020г. установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента письменного уведомления Субподрядчика, Подрядчик обязан с участием (или без участия) Муниципального заказчика и субподрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ КС-2, при надлежащем исполнении, либо при обнаружении недостатков, отступлений от договора, иных недостатков, немедленно письменно заявить субподрядчику.

Согласно п. 2.3 работы подлежат оплате в течение 10 дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, только за фактически выполненные и документально подтвержденные субподрядчиком работы.

Довод ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ, подписанного с участием муниципального заказчика, как основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом, поскольку пункт 6.2. договора № 16/С/20 от 16.04.2020г. не предусматривает обязательное участие муниципального заказчика в приемке выполненных работ у субподрядчика.

Пунктом 6.2. договора № 01/С/20 от 01.05.2020г. установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления Субподрядчика, Подрядчик обязан с участием Муниципального заказчика и субподрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ КС-2, при надлежащем исполнении, либо при обнаружении недостатков, отступлений от договора, иных недостатков, немедленно письменно заявить субподрядчику.

По условиям п. 2.3 договора работы подлежат оплате в течение 5 дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, только за фактически выполненные и документально подтвержденные субподрядчиком работы.

Довод об отсутствии акта приемки выполненных работ, подписанного с участием муниципального заказчика, как основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом на основании следующего.

Указанные положения договоров (п. 6.2.) не содержат обязанности Субподрядчика организовать принятие работ с участием Муниципального заказчика (обеспечить присутствие), напротив устанавливают обязанность Подрядчика принять работы с участием Муниципального заказчика (п. 3.2.5 договоров).

Кроме того, условия договоров № 16/С/20 от 16.04.2020г., № 01/С/20 от 01.05.2020г. не предусматривают прямого участия в них Муниципального заказчика.

Доказательств письменного уведомления Подрядчика (ответчика) о готовности работ, истец не представил. 

Вместе с тем нарушение порядка извещения Субподрядчиком (истцом) Подрядчика о приемке работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ субподрядчика в связи с невыполнением работ в полном объеме отклоняется судом, при данных обстоятельствах  (расторжение муниципального контракта) возникновение у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлено в зависимость от выполнения всего объема на объекте в целом, и, соответственно, подписания акта приемки законченных работ по объекту за весь объем работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области  от 13.07.2021г. по делу № А49-1266/2021, удовлетворены исковые требования МКУ УКС г. Пензы, суд обязал ООО «Ситистрой» устранить, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, недостатки, выявленные в подрядных работах в рамках гарантийных обязательств, выполненных на объекте "Строительство автодороги в микрорайоне, расположенном между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза" по муниципальному контракту № 0355300047920000004_66166 от 18.02.2015, а также передать Муниципальному заказчику исполнительную документацию.

Решение в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «СитиСтрой» к ООО «СтройКо» с требованием об устранении недостатков, либо о понуждении исполнить обязательства по выполнению неисполненных работ, в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик (подрядчик) не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием, о понуждении выполнить обязательства по гражданско-правовому договору, либо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Представители ответчика пояснили, что ООО «СитиСтрой» с требованием об оплате выполненных работ к МКУ УКС г. Пензы также не обращалось.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ООО «СитиСтрой» с исковым заявлением о взыскании с МКУ УКС г. Пензы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 035530004792000004_66166 от 18.02.2020г. не обращалось. 

При представлении сторонами взаимоисключающих документов, суд, не обладая необходимыми специальными познаниями, ставит вопрос о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных в рамках спорных договоров работ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, однако в связи с невнесением истцом денежных средств для оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, судебная экспертиза не проведена, материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил выполнение ООО «СтройКо» порядных работ на объекте, однако факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договорами, в арбитражном процессе не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленные истцом акты выполненных работ в условиях оспаривания их ответчиком, а также в отсутствие иных доказательств, не подтверждают объем выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных субподрядчиком и сданных подрядчику работ составляет 19 999 269 руб., в том числе: по договору № 16/С/20 от 16.04.2020г. 13 633 221 руб., (по акту № 1-1 от 25.06.2020г., № 1-2 от 25.06.2020г. и справке № 1 от 25.06.2020г. на общую сумму 8 499 271 руб., по акту (КС-2) № 2-1 от 09.09.2020г. и справке (КС-3) № 2-1 от 09.09.2020г. на сумму 5 133 950 руб. 00 коп.); по договору № 01/С/20 от 01.05.2020г. на общую сумму 6 366 048 руб. (по акту (КС-2) №1-1 от 03.09.2020 и справке (КС-3) № 1 от 03.09.2020г. (1 119 172,0 +7 380 099,00 +5 133 950,0 + 6 366 048,0).

С учетом частичной оплаты работ, оплате подлежат работы на сумму 11 899 269 руб. 00 коп. (19 999 269,0 – 8 100 000,0) 

На основании ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 11 899 269 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.09.2020г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы иска.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску и за принятие обеспечительных мер арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, 75 591 руб. на ответчика ((127 500 / 20 900 000 х 1 899 269) + 3 000 – госпошлина за обеспечение иска ), в остальной части на истца.

В связи с допущенной в резолютивной части арифметической ошибкой в части расчета размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика (76 112 руб.), суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения. Сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует читать: 75 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» задолженность в сумме 11 899 269 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 75 591 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Ж.В. Кудрявцева