АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30056/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК-1»

о взыскании 1 612 401,80 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК-1»  о взыскании 1 612 401,80 руб.

Истец уточнил сумму иска, увеличив размер требований в части процентов.

Ответчик не возражал, заявил ходатайство о перерыве для подготовки контррасчета.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.

В порядке ст.159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и руководствуясь ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 14.03.2018.

Истец поддержал требования.

Ответчик предоставил дополнительные документы, пояснил, что обслуживание выполнялось некачественно.

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.03.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела Между ООО «Лифт-ремонт-Первомайский» и ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» был заключен Договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской системы) от 01.01.2014 г..

Невыполнение договора в части оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора на техническое обслуживание предметом договора является обслуживание, текущий ремонт, планово-предупредительные ремонты, ежемесячные технические осмотры лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской системы связи), указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик в силу п. 1.3. Договора на техническое обслуживание осуществляет квалифицированное выполнение предусмотренных договором обязанностей и несет ответственность за сохранность инженерного оборудования лифтов после приема в эксплуатацию в пределах условий настоящего договора.

В свою очередь в силу п. 2.2.4. Договора на техническое обслуживание заказчик принял на себя обязательства принимать от подрядчика на рассмотрение отчеты, акты приемки выполненных работ, и в течение трех суток утверждать или возвращать их на доработку.

Согласно 2.2.5. Договора на техническое обслуживание заказчик (ответчик) также обязался оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за выполненный объем работ по договору согласно п. 5.1. Договора на техническое обслуживание производится согласно Акту выполненных работ, который ежемесячно предоставляется подрядчиком заказчику. При этом сумма оплаты определяется исходя из расчета 4 300 руб. за один лифт, работающий полный месяц.

В приложение к договору стороны согласовали количество лифтов и адреса их расположения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным актам за период с 03.02.2014 по 29.12.2017 истец оказал услуги на сумму 5 885 923,77 руб., при этом ответчик оплатил 4 250 610,77 руб., при этом задолженность за 2014 год оплачена полностью.

Доказательств оплаты работ в сроки, предусмотренные договором ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о не предоставлении актов выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма с входящими номерами и датами. 

Также не принимается довод, что истец требует оплату за лифты не поименованные в приложении, как недоказанный.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, что иная организация выполняла работы по содержанию спорного оборудования, либо доказательства расторжения договора в спорные периоды.. 

Возражения ответчика по невыполнения или некачественному выполнению истцом работ по текущему ремонту и содержанию лифтов жилых домов, указанных в актах ответчиком суд отклоняет, поскольку  доказательства указанного не представлено, как не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения подрядных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акты ответчика составлены после расторжения договора и без участия истца. Из этих актов также не следует, на какую именно сумму следует уменьшить оплату услуг истца. Кроме того, при наличии ненадлежащего выполнения своих обязанностей подрядчиком, заказчик имеет право обратиться за взысканием с последнего убытков.

Кроме того, обслуживание лифтов заключается в периодических осмотрах, и восстановление в случае поломок и аварий. Что касается замены изношенного оборудования то такие работы согласованы сторонами, как текущий ремонт, что истцом к оплате не предъявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в размере 1 635 313 рублей.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика   277 109 рублей 82  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2014 по 01.01.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным    требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными требованиями.

Между тем, суд не принимает расчет истца во внимание, так как последний рассчитывает просрочку с 2014 года по 2017 год включительно, тогда как, согласно расчету иска задолженность за 2014 год оплачена, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 275 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК-1" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ" 1754588,45 рублей составляющих 1635313,00 рублей основного долга, 119275,45 рублей процентов и 29124,00 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 348,77 рублей государственной пошлины

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ" в доход федерального бюджета 2651,23 рублей государственной пошлины

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.