Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21289/2021

13 декабря 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 14 873 856 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), ответчика- ФИО3 (доверенность от 17.11.2020)

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с учетом уточнения требования в редакции от 06.12. 2021 в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 14 873 856 руб. 82 коп. (основной долг 14 613 619 руб. 88 коп. и неустойка 260 236 руб. 94 коп.)

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие задолженности, просил в иске отказать, а также ссылался на некачественное оказание услуг.

В силу действия в арбитражном  процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Спецкомплекс» (Оператор) и ООО «Центр коммунального сервиса» (ООО «ЦКС» - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) № 1/12-20 от 11.12.2020 года (далее по тексту - Договор).

На основании п. 1.1. Договора - по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) Оператор обязуется принять ТКО на Комплексе сортировки от-ходов, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и обеспечивать их обработку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги Оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу Оператора.

Согласно п. 1.2. Договора - планируемая масса ТКО, направляемых Заказчиком на объект Оператора, используемый для обработки ТКО, с учетом производственной мощности Объекта и территориальной схемы обращения с отходами в Челябинской области составляет 99 376 тонн в год или 8 281,3 тонн в месяц.

Расчет количества, принятого Оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых по адресу: 

<

...>. Расчет количества, принятого Оператором на обработку ТКО может осуществляться на основании весовых показателей  на объекте Оператора по адресу: 

<

...>, по дополнительному согласованию сторон  (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что под расчетным периодом для расчетов по Договору понимается 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется в соответствии с тарифами на услугу Оператора, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на дату оказания услуги.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что оплата Оператору за оказание услуг по Договору, производится Заказчиком исходя из фактического объема оказанных Оператором услуг. В целях подтверждения оказания услуг Оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет Заказчику следующие документы:

-Акт приема-передачи оказанных услуг,

-Счет на оплату,

-Реестр актов приема-передачи на обработку, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении 1 к Договору (далее - Реестр актов приема-передачи) с приложением к нему копий актов приема-передачи отходов (талонов ) в обработку;

-Отчет по обработке, с указанием количества обработанных ТКО в тоннах и остатков после обработки в тоннах, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении 2 к До-говору (далее - Отчет об обработке).

За январь - апрель 2021 года все необходимые для оплаты документы были своевременно направлены ООО «Спецкомплекс» в адрес 000 «ЦКС» с сопроводительными письмами (копии прилагаются).

Согласно п. 2.3. Договора - Заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес Оператора мотивированный отказ от его подписания в полном объеме или в части. В мотивированном отказе Заказчик указывает выявленные недостатки услуг.

Оплата производится не позднее 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления Оператором документации, предусмотренной п. 2.2 Договора.

Порядок надлежащего направления документов в рамках Договора определен пунктами 10.3. - 10.5. Договора.

В течение установленного Договором срока в адрес ООО «Спецкомплекс» обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь - апрель 2021 года надлежащим образом не поступало, на основании чего услуги считаем принятыми.

В сроки и в порядке, нарушающие условия Договора, в адрес ООО «Спецкомплекс» от ООО «ЦКС» поступали необоснованные письма о частичном приеме оказанных ООО «Спецкомплекс» услуг за спорный период (копии прилагаются).

При этом, согласно подписанных ООО «ЦКС» Актов оказанных услуг по обработке ТКО за спорный период Ответчиком принят весь объем оказанных услуг в тоннах, по тарифу 366 руб. 25 коп. за тонну, нормативно установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для ООО «Спецкомплекс». Таким образом, Ответчик подтверждал, что 100% ТКО, поступивших на Комплекс обработки ТКО, принадлежащий ООО «Спецкомплекс», прошел обработку (копии ответов ООО «Спецкомплекс» прилагаются).

В рамках указанного Договора задолженность ООО «ЦКС» по состоянию на 31.05.2021 года составляет 4 588 565 руб. 32 коп.,  неустойка по состоянию на 31.05.2021 года 43 453 руб. 42 коп.,

      Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом отклоняются, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что услуги оказаны некачественно, оплата за объем фактически оказанных услуг ответчиком не произведена, претензии по качеству услуг не были заявлены, при рассмотрении спора судом не установлено оснований для уменьшения цены договора, в том числе и в связи с доводами ответчика относительно состава, изменения в договор не внесены.

Поскольку условия договора были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 14 613 619 руб.   88 коп. (с учетом уточнений).

При этом суд отклоняет доводы отзыва, поскольку зачет принят истцом и суммы в порядке взаимозачета распределены с учетом погашения более ранней задолженности, применительно к датам платежных поручений, ставка рефинансирования при подсчете неустойки применена правильно.

Как отмечалось в исковом заявлении, в течение установленного Договором на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) № 1/12-20 от 11.12.2020 года срока в адрес ООО «Спецкомплекс» обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь - август 2021 года от ООО «ЦКС» надлежащим образом не поступало, на основании чего услуги с января по август 2021 года считаем принятыми.

При этом, согласно подписанных ООО «ЦКС» Актов оказанных услуг по обработке ТКО за спорный период, Ответчиком принят весь объем оказанных услуг в тоннах, по тарифу нормативно установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для ООО «Спецкомплекс». Следовательно, ответчик подтверждал, что 100% ТКО, поступивших на Комплекс обработки ТКО, принадлежащий ООО «Спецкомплекс», прошел обработку.

За услуги, оказанные в сентябре 2021 года, в установленный срок получен мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, который ООО «Спецкомплекс» считает необоснованным

ООО «Спецкомплекс» в рамках текущей работы по исполнению договора неоднократно доводилась до ООО «ЦКС» позиция по отказу в приемке части оказанных услуг.

По мнению истца ООО «ЦКС» злоупотребляет своим правом оплачивать или не оплачивать услуги по обработке ТКО, что подтверждается следующим:

За всё время взаимодействия ООО «Спецкомплекс» с ООО «ЦКС» в части исполнения договоров на обработку ТКО (2018,2019,2020 годы) ООО «ЦКС» никогда не оплачивало оказанные услуги в соответствии с условиями заключённых договоров. Суммы, причитающиеся компании, были взысканы только через вступившие в силу решения судов. Со стороны ООО «ЦКС» одним из аргументов, обосновывающих неплатежи, являлось невыполнение показателя доли ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку. 

При этом, вступившим в силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-8565/2021 от 30.07.2021 года по делу № А76-44844/2020, установлено, что ООО «Спецкомплекс» (Истец) неоднократно обращало внимание ООО «ЦКС» на выявление в поступающих ТКО крупногабаритных отходов. Судом зафиксировано, что именно наличие в составе ТКО крупногабаритных отходов снижает процентное соотношение доли вторичного сырья в общем объеме ТКО.

 ООО «ЦКС» не оплачивает услуги ООО «Спецкомплекс» независимо от того, достигает ли данный показатель значения 20% или нет. В течение действия настоящего договора в отдельные периоды работы данный показатель составлял 20% и более. Например, в мае 2021 года показатель составил 20,49 %, при этом, окончательная оплата за май в установленные сроки произведена не была (окончательный расчет состоялся вместо 09.07.2021 года - 15.09.2021 года.

Таким образом, выполняет ООО «Спецкомплекс» данный показатель или не выполняет - оплата по договору не поступает.

ООО «ЦКС» в своем письме (исх. № МГН 24234 от 11.10.2021 года) указывает следующее обоснование частичной приемки услуг: Согласно раздела 7 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области (Таблица 7.2.4. Схема потоков ТКО в Челябинской об-ласти на 2021 - 2027 гг..), а также подпункта «м» п. 3.1. Договора - ООО «Спецкомплекс» обязано обеспечить 20% долю ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку. Поскольку результат обработки ТКО не достигается - услуги принимаются частично.

Суд соглашается с доводами истца, что расчет принятых к оплате услуг со стороны ООО «ЦКС» является незаконным, т.к. формула расчета не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями Договора.

Кроме того, ежемесячно ООО «Спецкомплекс» поясняло, что весь поступивший объем ТКО обработан ООО «Спецкомплекс» в соответствии с условиями Договора.

Исходя из представленного ООО «ЦКС» письма (исх. № МГН 24234 от 11.10.2021 года) следует, что ООО «Спецкомплекс» в соответствии с п. 3.1. Договора в полном объеме исполнены п.п. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л» Договора, т.е. недостатки оказанных услуг отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами истца, что п.п. «м» п. 3.1. Договора также выполнен без недостатков в полном объеме, поскольку Таблицей 5.1.4. Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области (далее по тексту - Территориальная схема) определены планируемые показатели эффективности объектов обработки ТКО, которые в последствии корректируются исходя из фактических показателей.

Данный факт также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области исх. № 04/3755 от 06.07.2021 года в адрес ООО «Спецкомплекс».

С учетом изложенного, суд полагает сумма основного долга заявления истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 14 613 619 руб. 88 коп.

Истцом заявлено   требование о взыскании неустойки в размере 260 236 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договоров были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не  оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены.

Вместе с тем при расчете периода по сумме задолженности 1 890 058 руб. 76 коп. истцом не верно определено период начала просрочки (расчет-т.3 л.д.77) с учетом ст. 191 ГК РФ и срока оплаты 07.08.2021 (выходной день), срок оплаты заканчивается 09.08.2021, просрочка с 10.08.2021 по 12.09.2021 составляет 34 дня, сумма 32 131 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию применительно к расчету т.3 л.д. 77 неустойка частично в размере 258 346 руб. 88 коп.   

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 143 909 руб. 00 коп., 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

При уточненной цене иска 14 873 856 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 97 369 руб. 28 коп.

Госпошлина перечислена истцом в сумме 143 909 руб. 00 коп. (56285+46161+41643).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 46 539 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом правомерной суммы удовлетворенных требований 14 871 966 руб. 76 коп. государственная пошлина в размере 97 356 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск 14 871 966 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 14 613 619 руб. 88 коп., и  неустойку 258 346 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 97 356 руб. 91 коп. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину 46 539 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 689 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                            С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.