АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37627/18

11 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37627/2018

по исковому заявлению общества  с ограниченный ответственностью «Город золотой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

3-е лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

общество с ограниченный ответственностью «Город золотой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о взыскании 300 130 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченный ответственностью «Город золотой» (цедент) и акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №345/2-0/17 от «22» февраля 2017 года для погашения задолженности по договору теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года.

Договор теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года расторгнут с 01 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к абонентам должника на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед ООО  «Город золотой» включая пени и судебные расходы.

Согласно п. 3.2.4 договора уступки прав требования, цессионарий гарантировал отзыв исполнительных листов, предъявленных к исполнению о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года в течение трех дней с момента подписания договора. 

Истец сообщил суду, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

После расторжения договора теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года и заключения договора об уступке прав требования (цессии) №345/2-0/17 от 22 февраля Ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 300 130 рублей 04 копейки.

По мнению истца, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный истцом и ответчиком. 

Претензия №150/2293 от 26.06.2018, направленная в адрес Ответчика (полученная 12 июля 2018 года вх№5267) оставлена без рассмотрения, денежные средства в адрес Истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения  в размере 300 130 рублей 04 копеек, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору теплоснабжения № 232/4 от 01.01.2008 (л.д.21), в соответствии с  которым по данным ООО «Город золотой» на 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 300 130 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что в соответствии с положением п. 3.2.4. договора цессии исполнительные листы отозваны АО «Теплокоммунэнерго», что подтверждается заявлением от 28.02.2017, сданным ответчиком в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РО.

Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, условия договора, изложенные в п.3.2.4, со стороны АО «Теплокоммунэнерго» выполнены.

При этом доказательств получения ответчиком денежных средств в отыскиваемой сумме материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт сверки, представленный ответчиком, не содержит сведений о наличии задолженности.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко