ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7239/2021

г. Москва

25 мая 2021 года

Дело № А41-22135/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСТА ТрансЛайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-22135/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МайлдМед»: ФИО2                   (по доверенности № 98 от 22.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МайлдМед» (далее – ООО «МайлдМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСТА ТрансЛайн» (далее – ООО «ВЕРСТА ТрансЛайн», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 61 638 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – ООО «КУРС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВЕРСТА ТрансЛайн» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно копии объяснительной ФИО3 (сотрудника ответчика) от 20.09.2019 в момент заезда автомобиля под его управлением в погрузочный портал ворота склад были не до конца подняты. В результате произошло частичное замятие нижнего (восьмого) пролета ворот, а остальные семь пролетов ворот имели механические повреждения, возникшие до прибытия на склад. Считает, что имущество истца имело механические повреждения, возникшие не по вине ответчика. Степень ущерба, причиненного работником ООО «ВЕРСТА ТрансЛайн», не установлена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУРС» (арендодатель) и ООО «МайлдМед» (арендатор) был заключен договор аренды № 28 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого арендатору был передан во временное пользование складской комплекс общей площадью 270 кв. м (секция 8).

20 сентября 2019 года был нанесен ущерб вышеуказанному имуществу, а именно: подъемно-секционным воротам ALUTECH (заводской N 1113202005963).

Материальный ущерб состоит в замятии полотна подъемно-секционных ворот, в результате чего потребовался ремонт.

Как указывает истец, вред имуществу нанесен в результате действий сотрудника ответчика при управлении автотранспортным средством Hino 500 (государственный номер С381РР750). 

Факт причинения вреда истцом подтверждается актом порчи имущества от 20.09.2019 и объяснительной данного сотрудника.

Собственник арендуемого помещения ООО «КУРС» выставил ООО «МайлдМед» претензию с требованиями произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Для исполнения данного требования ООО «МайлдМед» привлекло ООО «АЛЬФА-ДОМ ГРУПП», осуществившее ремонт и выставившее счет на сумму 61 638 руб.

Причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 названного постановления также отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, факт причинения вреда истцом подтверждается актом порчи имущества от 20.09.2019 и объяснительной водителя ответчика.

Арендатором (истцом) за свой счет был произведен ремонт ворот, повреждения ворот были устранены. По окончании договора аренды арендуемое помещение было возвращено без дефектов, претензии у арендодателя отсутствовали, что отражено в акте приема-передачи объекта от 31.12.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в момент заезда сотрудника под погрузку на транспортном средстве Hino 500 (государственный номер С381РР750) ворота были подняты не конца, что привело к столкновению с механизмом.

Также ответчик ссылается на то, что в момент изучения степени повреждения на воротах имелись иные следы ущерба, которые сопоставить с произошедшим ДТП не представляется возможным.

Однако данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик не обосновал, что даже если ворота не были подняты до конца, водитель ответчика не должен был убедиться в возможности безопасного заезда транспортного средства.   

Ходатайство о проведении экспертизы по определению причин повреждения, стоимости восстановительного ремонта оборудования ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, в том числе, с учетом подтверждения обстоятельств происшествия, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-22135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСТА ТрансЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова