АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10460/2021

г.Калуга

3 октября   2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

постаноление изготовлено в полном объеме    03.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (123022, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул.Большая Декабрьская, д.7, стр.3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (дов. от 18.08.2022 № 1-64, диплом);

от лица, привлеченного к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (305044, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО3 (дов. от 28.12.2021 № 1, удост. адвоката), Колоколов Я.Н. (дов. от 14.01.2022, удост.адвоката);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул.Барклая, д.6, стр.5, помещ. 8Н, офис 49,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу    и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Содружество» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022  по делу    № А35-10460/2021,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (далее - ООО «Содружество», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), о направлении алкогольной продукции на уничтожение согласно протоколу изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление Правительства № 1027), о взыскании с общества в пользу управления 10 919 387 рублей 56 копеек издержек, понесенных по делу об административном правонарушении (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее - ООО «Новый мир»).

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о взыскании с общества в пользу управления 10 919 387 рублей 56 копеек издержек отказано. Изъятая с места происшествия по протоколу изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 - 02.09.2021 алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 836 543 единицы, находящаяся на ответственном хранении в акционерном обществе «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром»), направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства № 1027.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022  решение суда отменено в части отказа в привлечении общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 836 543 единицы, изъятых по протоколу № 0101/19082/04014-3 от 20.08.2021 - 02.09.2021. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 3 о направлении на уничтожение изъятой алкогольной продукции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росалкогольрегулирования просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 в части отказа во взыскании 10 919 387,56 руб. издержек, дело в этой части направить на новое рассмотрение, так как указанная сумма перечислена управлением обществу «Росспиртпром» за перевозку и хранение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции в декабре 2021 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к административной ответственности и в части привлечения судом второй инстанции общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции в этой части требований оставить в силе, ссылаясь на недоказанность вины общества в хранении алкогольной продукции и недоказанность факта того, что изъятая продукция является алкогольной продукцией.

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество не согласились с доводами жалобы другой стороны.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Новый мир» выразил свое несогласие с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на то, что экспертиза содержимого изъятой продукции не проводилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы управления и просил оставить жалобу общества без удовлетворения. Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы общества и не согласились с доводами кассационной жалобы управления.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

         Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, на основании письма УФСБ России по Курской области от 10.08.2021 № у/16-29261 о выделении сотрудников управления для проведения контрольных мероприятий 19.08.2021 сотрудниками управления Росалкогольрегулирования проведены совместные контрольные мероприятия, направленные на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции, по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Содружество». Сотрудниками УФСБ установлен факт оборота алкогольной продукции (пивных напитков) по указанному адресу без сопроводительной документации, удостоверяющей легальность их производства и оборота.

Усмотрев в данном факте состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление Росалкогольрегулирования определением № 0101/190821/04014-1 от 19.08.2021 возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и предписало провести административное расследование (т.1 л.д.28). 

В рамках производства по данному делу  должностными лицами управления  проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также находящихся в них вещей и документов, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается огороженная забором территория с воротами распашного типа и КПП, через которые осуществляется въезд на территорию, на которой расположен комплекс складских помещений с вывесками на них: «Склад 1», «Склад 2», «Склад 3», «Склад 4».

В ходе осмотра Складов № 2 и № 3 установлено хранение тары (ж\б, ПЭТ формы), этикеток, контрэтикеток, колпачков для ПЭТ-бутылок, а также алкогольной продукции (пивные напитки) в различной потребительской таре, согласно этикеткам - алк. 6,9 %, производитель ООО «Пивоварня № 1»,  в количестве 863 032 единицы (количество считать условным, точное количество будет указано в протоколе изъятия и в актах приема-передачи) без каких-либо сопроводительных документов, что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.08.2021 - 20.08.2021 № 0101/190821/04014-2 (т. 1 л.д. 40 - 42).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства № 1027 произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 836 543 единицы, о чем составлен протокол изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 - 02.09.2021 (т. 1 л.д. 49 - 50).

Изъятая алкогольная продукция передана управлением на ответственное хранение АО «Росспиртпром» на основании государственного контракта от 24.12.2020 № К-164/08-02, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи (т. 1 л.д. 51 - 99).

В связи с выявленными нарушениями 03.11.2021 в отношении общества  в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества управлением  составлен протокол № 0101/190821/04014-19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Придя к выводу, что факт хранения обществом обнаруженной в его складах алкогольной продукции не нашел достоверного подтверждения, так как общество сдавало склады в аренду, документов, свидетельствующих, что именно общество осуществило закупку, перевозку, оптовые поставки, реализацию в розницу алкогольной продукции административным органом не представлено, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства № 1027. Во взыскании 10 919 387,56 руб. издержек отказал. 

Придя к выводу на основании представленных доказательств, что именно ООО «Содружество» хранило алкогольную продукцию, легальность которой ничем не подтверждена, суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией предметов правонарушения в количестве 836 543 единицы, изъятых по протоколу от 20.08.2021-02.09.2021, исключил из резолютивной части решения суда абзац 3 в отношении направления алкогольной продукции на уничтожение. В остальной части судебное решение оставил без изменения. Оставляя без изменения решение суда в части отказа во взыскании 10 919 387,56 руб. издержек, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление не подтвердило факт несения этих издержек. 

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда в части отмены решение суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности и в части привлечения общества к административной ответственности с конфискацией имущества, а также в части исключения из резолютивной части решения абзаца 3, предписывающего направление алкогольной продукции на уничтожение, но не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании с общества в пользу управления 10919387,56 руб. издержек, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10.2 названного Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрещен на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Довод кассационной жалобы общества, что вина общества в хранении алкогольной продукции не доказана, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и суд, установив, что  общество является собственником Складов, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых была обнаружена алкогольная продукция;  что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) помимо основного вида деятельности в виде аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности общества являются торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; представленные обществом договоры аренды, арендатором по которым значится ООО Вкусный мир» (в настоящее время – ООО «Новый мир»), от 01.01.2021 на склад № 3 площадью 1150 кв.м сроком до 30.11.2021 и от 01.07.2021 на склад № 2 площадью 1051,2 кв.м сроком до 30.12.2021 не прошли государственную регистрацию в то время, как согласно пунктам 1.6, 4.2 договоров они считаются заключенными и вступают в силу с даты государственной регистрации (т.1 л.д. 139-143),  факт исполнения договоров ничем не подтвержден, оплата по договорам не производилась, а поэтому  договоры аренды изготовлены с целью дать возможность обществу уйти от административной ответственности; согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Новый мир» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в дополнительных видах деятельности  вида деятельности, связанного с алкогольной продукцией, нет, пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами факта хранения обществом «Содружество» алкогольной продукции.

Из имеющегося в материалах дела ответа от 27.08.2021 ООО «Пивоварня № 1», которое на этикетках указано как производитель пивной продукции, следует, что данное общество не имеет никаких договорных отношений  на использование складских помещений по адресу: 

<

...> и деятельность по хранению продукции по этому адресу не осуществляет, к обнаруженной в складских помещениях по этому адресу алкогольной продукции также не имеет никакого отношения и не располагает о ней никакой информацией (т. 1 л.д. 149).

Был предметом исследования апелляционного суда и довод кассационной жалобы общества о необходимости проведения экспертизы на предмет установления факта того, что находившаяся в закупоренной таре продукция является алкогольной, этому доводу дана надлежащая оценка и он отклонен как несостоятельный. Изъятая продукция находилась в производственной таре, укупорена, наименование продукции, процент содержания алкоголя указан на этикетке. 

Придя к выводу, что факт оборота обществом «Содружество» алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов нашел свое подтверждение, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к административной ответственности и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятого имущества, а поэтому исключил из резолютивной части решения суда абзац 3 о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда в этой части. Однако не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании с общества в пользу управления 10 919 387 руб. 56 коп. издержек.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику; размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; а также на то, что в материалы дела представлена лишь справка-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 30.09.2021, составленная АО «Росспиртпром», услуг оказано на сумму 10 919 387 руб. 56 коп., в данной справке-расчете  отражено, что вышеуказанные услуги управлением не оплачены, отказал управлению во взыскании указанной суммы издержек в связи с их неоплатой акционерному обществу «Росспиртпром».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства дела по данной части требований управления.

К кассационной жалобе управление Росалкогольрегулирования приложило копии платежных поручений от 02.12.2021 № 695898 и № 695906, согласно которым управление перечислило АО «Росспиртпром» соответственно 25 432 284,97 руб. и 15 829 042,27 руб. за оказание услуг по вывозу продукции и по хранению изъятой из незаконного оборота продукции за сентябрь 2021 г., указав, что в эти суммы вошли и требуемые ко взысканию 10 919 387,56 руб. издержек. Данный факт судом второй инстанции не выяснен и не исследован.  

Так как  постановление апелляционным судом по вопросу судебных издержек принято при невыясненных по этому вопросу обстоятельствах, учитывая, что и суд первой инстанции отказал управлению во взыскании указанной суммы, с чем согласился  и апелляционный суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 10 919 38756 руб. издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением № 190 от 11.08.2022, в то время как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление (в том числе и жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022  по делу № А35-10460/2021 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Содружество» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 10 919 387,56 руб. издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022  по делу № А35-10460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Содружество» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Содружество» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением № 190 от 11.08.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

ФИО1