ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16575/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-16575/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 по 31.01.2018 в размере 265375,30 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-16575/18 требования ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" удовлетворены в  части взыскания неустойки в сумме 31210,08 руб. за период с 17.02.2017 по 31.01.2018, 8308 руб. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.06.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХУНДАИ ЭЛЕНТРА», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гос.номер С 587 ХС 34, и с участием автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

На момент ДТП граждански-правовая ответственность истца была застрахована по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ№ 0711128499.

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 02.11.2015 года было признано страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма ущерба- 183 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 18.03.2016 года по делу № 2-2885/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-59099/2016 была взыскана сумма неустойки за период с 22.06.2016.по 16.02.2017.

Однако на дату направления искового заявления обязательства Ответчиком не исполнены. 

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 349 дн. (17.02.2017. по 31.01.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2016 года по делу № 2-2885/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение  в размере 183500 руб., неустойка за период с 18.01.2016 года по 18.03.2016 года в размере 110 100 руб., финансовая санкция в размере 12 000 руб., штраф в размере 91 750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200,68 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 556 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12- 59099/16 частично удовлетворены исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана неустойка за период с 22.06.2016 по 16.02.2017 в размере 24 524,70 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, установленного решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу № 2- 2885/2016.

Требования были предъявлены на основании договора цессии № 260 от 12 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО3 (действующим от имени ФИО1) (Цедент).

При этом, в рамках указанного решения судом было признано право ООО «Импел-Сервис» на неустойку в размере 440 400 руб. Применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

 В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. 

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

 Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в два раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Суду представлен договор уступки права требования № 731 от 01.08.2017 между ООО «Импел-Сервис» в лице ФИО3  и ООО «Звезда Улугбека», согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  долга на  получение надлежащего исполнения по  обязательству, возникшего вследствие ущерба, неустойки. 

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

 Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон. 

В договоре уступки права требования № 731 от 01.08.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) № 731 от 01.08.2017.

Неуточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки. 

 В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО «Звезда Улугбека» признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-84036/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12- 48496/2016, Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-4484 от 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-16575/18  отменить 

В удовлетворении иска ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" отказать. 

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина