АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-107/2025

Дело № А55-9690/2023

г. Казань

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

после перерыва представителя:

ООО «Камелот» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

ООО «Группа СТК» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

ООО «СК Гиперстрой» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

ООО «Энергопром» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

ООО «Сантехкомплект-С» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

ИП ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2024),

ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025),

ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2024),

в отсутствие после перерыва представителей сторон, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А55-9690/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто»,  ФИО7, закрытого акционерного общества «КЭНСИ», акционерного общества «Центр внедрения «Протек», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Камелот», общества с ограниченной ответственностью Арка», индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ВСТМ», ФИО11, ФИО12, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Контракт», общества с ограниченной ответственностью «СК Гиперстрой», ФИО13, общества с ограниченной ответственностью Группа СТК», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-С», ФИО14, ФИО15, ФИО16, акционерного общества «Паритет», закрытого акционерного общества Технобурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Герметизирующие материалы», общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Самарские насосы», ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – истец, ООО «СТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 774 878,37 руб. за период с 18.11.2020 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 778,53 руб., начисленных за период с 16.12.2020 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 31.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто», ФИО7, закрытого акционерного общества «КЭНСИ», акционерного общества «Центр внедрения «Протек», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Камелот», общества с ограниченной ответственностью «Арка», индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ВСТМ», ФИО11, ФИО12, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Контракт», общества с ограниченной ответственностью «СК Гиперстрой», ФИО13, общества с ограниченной ответственностью Группа СТК», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-С», ФИО14, ФИО15, ФИО16, акционерного общества «Паритет», закрытого акционерного общества Технобурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Герметизирующие материалы», общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Самарские насосы», ФИО19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Также отзыв на кассационную жалобу представили третьи лица – ООО «Камелот», ООО «Группа СТК», ООО «Сантехкомплект-С», ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Энергопром», ООО «СК Гиперстрой», ФИО10, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, за исключением ООО «Камелот», ООО «Группа СТК»,

ООО «СК Гиперстрой», ООО «Энергопром», ООО «Сантехкомплект-С»,

ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 08.04.2025.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьих лиц - ООО «Камелот», ООО «Группа СТК», ООО «СК Гиперстрой», ООО «Энергопром», ООО «Сантехкомплект-С», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СТО» - истец по настоящему делу является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самары, а ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Самара. 

На основании заключенного договора аренды с ООО «Эксплуатационная компания» от 17.11.2020 № 13-09/79 во владении и пользовании истца в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года находились участки тепловых сетей по адресу: 

<

...>

Тепловые сети по адресам: 

<

...> были приобретены в собственность ООО «Эксплуатационная компания» на основании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2020 № 1 и № 2..

Тепловые сети, переданные в аренду ООО «СТО», зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов: трубопровод от ТК-27 к дому № 7 по ул. ФИО30 peг. № 12391, трубопровод от ТК-39 к дому № 3 по Гаражному проезду № 12392, что установлено судебными актами по делу № А55-3925/2021.

Как указал истец, посредством указанных тепловых сетей последний оказывал в спорный период услуги по передаче тепловой энергии ответчику по настоящему делу.

Для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «СТО» представило в регулирующий орган - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области договоры аренды тепловых сетей по адресу: 

<

...> а также документы по расходам на содержание указанных тепловых сетей. Расходы на содержание и обслуживание тепловых сетей по адресу: ул. Гаражный проезд, 

<

...> учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в объеме необходимой валовой выручки ООО «СТО». 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 22.09.2020 № 204 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «СТО» на период с 01.11.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284 руб./Гкал (без учета НДС 20%).

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.04.2021 № 111 «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «СТО» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284 руб./Гкал (без учета НДС). 

Между ООО «СТО» и АО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор от 15.04.2015 № 395 оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

ООО «СТО» обращалось к АО «Предприятие тепловых сетей» с письмом о включении в указанный договор точек передачи тепловой энергии по адресу: 

<

...>

Между тем, в договор от 15.04.2015 № 395 изменения внесены не были.

АО «Предприятие тепловых сетей» 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.04.2015 № 395 перешли от АО «Предприятие тепловых сетей» к ПАО «Т Плюс». 

ПАО «Т Плюс» также не заключило с ООО «СТО» соответствующий договор (изменения в договор не вносились) и не предоставило мотивированного отказа в заключении договора. 

По мнению истца, в период с 18.11.2020 по 30.04.2021 ООО «СТО» в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком продолжал осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя (на границе сетей ПАО «Т Плюс» и теплосетевой организации) до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям по указанным выше адресам (на границах сетей теплосетевой организации и потребителей). 

Как считает истец, возможность осуществления ПАО «Т Плюс» действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети истца, исключена. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2020 к тепловым сетям истца по адресу: 

<

...> технологически присоединены следующие потребители ответчика: ЗАО «КЭНСИ», ИП ФИО5, ООО «Логистик Авто» (собственник ФИО20, ФИО21, ФИО22), ООО «Камелот», ООО «Арка» (собственник ФИО23), ИП ФИО8, ФИО24, ИП ФИО9, ФИО10, ООО «ВСТМ» собственник ФИО11, ФИО16, ООО «СК Гиперстрой», ФИО13, ООО «Группа СТК», ИП ФИО25, ООО «Сантехкомплект С» (собственник ФИО14), АО «Паритет» (ФИО26), ЗАО «Технобурсервис», ООО «Герметизирующие материалы» (собственник ФИО27), ООО «Энергопром», ООО «ЮГАЛ» (собственник ФИО17, ФИО28, ФИО29) ФИО18, ФИО6, ООО «Авто-Транзит-Сервис» (ООО «Самарский завод технического литья»), ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ИП ФИО19 

Все вышеуказанные потребители были включены в качестве субабонентов в договор теплоснабжения от 01.02.2012 № 52316т, заключенный между ООО «КОРТЭС» (предыдущий собственник тепловой сети) и ПАО «Т Плюс», который, по мнению истца, подтверждает надлежащее технологическое присоединение потребителей к сетям ПАО «Т Плюс» через тепловые сети ООО «Специализированная теплосетевая организация».

По мнению истца, факт потребления тепловой энергии в спорный период установлен судебными актами по делам № А55-25688/2021, А55-21737/2021, А55-15114/2021 по спору между ПАО «Т Плюс», ООО «СТО» и ООО «Эксплуатационная компания», а также подтверждается актами о начале теплоснабжения в отопительном периоде 2020 - 2021 г. 

Как считает истец, расчет объема услуг по передаче тепловой энергии произведен по каждому потребителю тепловой энергии по правилам пунктов 66 и 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утв. приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, пунктов 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии от 18.11.2013 № 1034. 

Таким образом, по мнению истца, в период 18.11.2020 по 30.04.2021  между ООО «СТО» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечных потребителей. 

Как считает истец, общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом потребителям по точкам приема/передачи по адресу: 

<

...> (расчет стоимости за период с 18.11.2020 - 30.04.2021) составила 4 774 878,37 руб. 

Таким образом, по мнению истца, за период 18.11.2020-30.04.2023 на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств ООО «СТО» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в общей сумме 4 774 878,37 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 307, 307.1, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), и пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие фактов приема тепловой энергии от теплоснабжающей организации, а также передачи тепловой энергии конечным потребителям.

Как верно указано судами, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р г.о. Самара Самарской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. 

В силу части 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении к договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 5 и 6 статьи 17 ФЗ Закона о теплоснабжении не применяются. В ценовых зонах теплоснабжения договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается на условиях и в порядке, которые установлены частями 1 - 4 статьи 17 ФЗ Закона о теплоснабжении, частями 10 - 12 данной статьи и данной частью.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по ценам, определяемым в соответствии с частями 4 или 5 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров определены Правилами № 808.

В силу пункта 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Как следует из пункта 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана, в том числе, оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданский права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 56 Правил № 808, определяющим понятие «оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя», истцу необходимо доказать осуществление действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям; факт приема тепловой энергии от теплоснабжающей организации; а также сам факт передачи тепловой энергии конечным потребителям теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на актах о начале теплоснабжения, составленных потребителями и представителем ООО «Эксплуатационная компания» (теплосетевая организация). При этом, теплосетевая организация и потребители составили акты о начале теплоснабжения, не уведомив о составлении таких актов теплоснабжающую организацию (ответчика).

Судами верно указано судами, глава 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регламентирует отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии. 

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается между теплоснабжающей организацией и потребителями, также договор может быть заключен между теплоснабжающей и теплосетевой организацией. 

Иные правоотношения закон не предусматривает. 

В настоящем же деле теплосетевая организация и потребители составили акты о начале теплоснабжения, при этом не уведомив о составлении таких актов теплоснабжающую организацию. Представленные акты не свидетельствуют о начале отопительного сезона и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления тепловой энергии, в связи с чем, акты не были приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Указывая, что тепловая энергия, теплоноситель были поставлены потребителям теплоснабжающей организации, истцом не принято во внимание следующее.

Судами установлено, что в спорный период договоры между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями по адресу: 

<

...>; 

<

...>, не были заключены.

Отсутствуют доказательства и наличия фактических договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями.

Обязательным условием заключения договора теплоснабжения и последующей поставки ресурсов является соблюдение потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляюших установок потребителей в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций (пункт 37 Правил № 808).

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

При этом факт передачи тепловой энергии конечным потребителям, является обязательной составляющей факта оказания услуг по передаче тепловой энергии. Однако при отсутствии надлежащего технологического присоединения потребителей отсутствует и возможность передачи им тепловой энергии истцом.

Доказательств заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя конечным потребителям между истцом и ответчиком истцом представлено не было.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что технологическое присоединение конечных потребителей подтверждается тем, что раннее указанные потребители являлись субабонентами ООО «КОРТЭС». 

Действительно, между ответчиком и ООО «КОРТЭС» раннее действительно был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2012. Однако указанный договор действовал до июля 2020 года, поэтому условия договора к спорному периоду с ноября 2020 года по апрель 2021 года неприменимы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации

В спорном периоде действовали Правила № 787, в соответствии с которыми мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения выполняются исполнителем (единой теплоснабжающей организацией) до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект; точка подключения, т.е. место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя, устанавливается на границе земельного участка подключаемого объекта. 

В границах земельного участка подключаемого объекта находятся внутриплощадочные сети теплоснабжения заявителя, которые являются, как правило, собственностью заявителя, все мероприятия на внутриплощадочных сетях осуществляет заявитель, в том числе осуществляет эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного договора теплоснабжения граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору) тепловые сети, проходящие по территории земельного участка, принадлежащего ООО «КОРТЭС», относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КОРТЭС». 

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») и ООО «КОРТЭС». Наличие иных потребителей указанным актом не установлено. 

Таким образом, ООО «КОРТЭС» самостоятельно транспортировало тепловую энергию по своим сетям до своих объектов, что соответствует законодательству и не является основанием для заключения договора на передачу тепловой энергии либо иных договоров теплоснабжения. Распоряжение внутриплощадочными сетями со стороны собственника тепловых сетей не может являться основанием для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. 

Кроме того, указанный договор не порождает возникновение в спорный период договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями, на которые ссылается истец, равно как и не содержит информации о технологическом присоединении третьих лиц.

Статус субабонента предполагает обязательное наличие абонента, поскольку именно абонент получает энергоресурсы от энергоснабжающей организации и передает ее субабонентам. При выбытии абонента из спорных правоотношений реализация статуса субабонента невозможна.

Как было указано выше, договоры между третьими лицами в заявленный период отсутствовали, расчетные документы в адрес третьих лиц не выставлялись, какая-либо оплата третьими лицами в адрес ответчика не производилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года (после спорного периода) ПАО «Т Плюс» было произведено обследование точек подключения к сетям теплоснабжающей организации площадок Гаражный проезд 3 в ТК-39 и ФИО30 7 в ТК-27, в результате которых было выявлено, что тепловой ввод демонтирован с видимым разрывом, подключение к тепловым сетям отсутствует (акты обследования от 11.11.2021 № 2021-СФ/НА-4992, от 15.11.2021 № 2021-СФ/НА5029, с приложением фотоматериалов к актам).

Учитывая, что документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение потребителей к сетям в спорный период в соответствии с пунктом 37 Правил № 808 не представлены, а также, принимая во внимание наличие акта обследования об отсутствии подключения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», отсутствие доказательств наличия договорных отношений по спорным точкам поставки между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами, судами сделан верный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что именно в период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года конечные потребители по адресу: 

<

...>; 

<

...>, были подключены к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», и, как следствие истцом были оказаны услуги ответчику.

Кроме того, ООО «СТО» указало, что отсутствие технической документации уже являлись предметом разбирательства по делу № А55-3925/2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако истцом не учтено, что решением суда от 05.05.2021 по данному делу требования ПАО «Т Плюс» не удовлетворены в связи с тем, что предъявлены в отношении ООО «Эксплуатационная компания», в то время как тепловые сети уже находились в аренде ООО «СТО» на основании договора аренды.

Кроме того, приборы учета субабонентов из договора теплоснабжения с ООО «КОРТЭС» не принимались в учет, заявки на ввод в эксплуатацию приборов учета в АО «Энергосбыт Плюс» не поступали.

Ранее, согласно условий заключенного договора теплоснабжения, принят в коммерческий учет прибор учета ООО «КОРТЭС» на весь принадлежащий комплекс зданий и сооружений, после прекращения договорных отношений с ООО «КОРТЭС» в АО «Энергосбыт Плюс» заявки на повторную проверку узла учета от новых собственников не поступали.

Судами также установлено, что Акты разграничения балансовой принадлежности, представленные ООО «СТО», содержат информацию в том числе о эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», однако акты со стороны ПАО «Т Плюс» не подписаны. При этом, судами указано, что  не могут быть приняты в качестве доказательств документы, содержащие видимые исправления и позволяющие усомниться в их достоверности, поскольку в представленных актах отчетливо видно, что 2021 год был исправлен на 2020 год.

Кроме того, факт отсутствия теплоснабжения конечных потребителей подтвержден письменными пояснениями указанных конечных потребителей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, которые подтвердили отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии, поскольку для теплоснабжения принадлежащих им помещений использовались индивидуальные источники тепловой энергии: газовые тепловые пушки, пеллетные, газовые и электрические котлы, электрические радиаторы и др.

Определением суда от 12.04.2024 по настоящему делу третьим лицам предложено заблаговременно, до судебного заседания, назначенного на 07.05.2024, предоставить сведения об используемых источниках тепловой энергии, указанных в ранее направленном отзыве на исковое заявление истца. Во исполнение определения третьи лица представили в материалы дела паспорта источников тепловой энергии, в которых указаны соответствующие идентифицирующие сведения источников тепловой энергии.

Судами установлено, что теплоэнергоресурсы третьим лицам по вышеуказанным адресам ответчиком не поставлялись в запрашиваемый период, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров поставки/отпуска тепловой энергии по теплосетям с собственниками и арендаторами помещений по вышеуказанным адресам.

Ранее, до 2020 года ООО «КОРТЭС» пыталось наладить поставку тепловой энергии по вышеуказанным адресам, однако договоры на отпуск тепяоэнергии не были заключены с третьими лицами, приборы учета (еще ранее установленные своими силами и за свой счет собственниками/арендаторами нежилых помещений) не вводились в эксплуатацию, соответственно, подача тепловой энергии не осуществлялась.

Названными третьими лицами по запросу суда в материалы дела представлены соответствующие сведения об используемых альтернативных источниках тепловой энергии, которые фактически свидетельствуют об отсутствии у третьих лиц необходимости заключать договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Письмо ответчика от 15.03.2021, адресованное ООО «Эксплуатационная компания», на которое ссылается истец, как указывает ПАО «Т Плюс», было направлено вследствие введения ответчика в заблуждение. 

Кроме того, какой-либо информации о наличии конечных потребителей (субабонентов) указанное письмо не содержит. 

ООО «Эксплуатационная компания», в адрес которого было направлено письмо о несоблюдении температурных нормативов, обращалось в адрес ПАО «Т Плюс» с заявлением о заключении договора теплоснабжения. 

ООО «Эксплуатационная компания» указало, что договор теплоснабжения на всю площадь должен быть заключен с ООО «Эксплуатационная компания», поскольку общество является собственником теплового центра. 

Когда ПАО «Т Плюс» поступила информация об открытии ООО «Эксплуатационная компания» запорной арматуры в тепловых камерах, в адрес ООО «Эксплуатационная компания» были предъявлены требования о компенсации убытков и технологических потерь. 

В дальнейшем в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» было отказано, однако письмо было направлено в период предъявления требований. 

Письмо было адресовано ООО «Эксплуатационная компания» и не содержит какой_либо информации о наличии иных потребителей (субабонентов), на которых истец ссылается в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, независимо от упоминания в письме спорных адресов, письмо направленное иной организации, не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком. 

При этом в материалах дела имеются иные письма.

АО «Энергосбыт Плюс» в письме № 71100-02-14474 от 13.11.2020 проинформировало ООО «Эксплуатационная компания» о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами № 808 и об отсутствии возможности разрешить подачу тепловой энергии по спорным адресам до предоставления установленного законом пакета документов. 

ООО «Эксплуатационная компания» обращалась в адрес АО «Энергосбыт Плюс», указывая, что отсутствие теплоснабжения по адресам: ул. ФИО30 7 и Гаражный проезд 3, влияет на деятельность предприятий, что может спровоцировать переход предприятий на газовое теплоснабжение.

Кроме того, судами установлено, что данные по тепловым нагрузкам по отдельным потребителям, подтвержденные проектной документацией, у ответчика отсутствуют. Истцом выполнен расчет исковых требований по нагрузке, так как приборы учета не введены надлежащим образом в эксплуатацию.

Согласно Правилам № 808 тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) должна быть подтверждена технической или проектной документацией.

В период действия договора теплоснабжения с потребителем ООО «КОРТЭС», все расчеты по отпущенной тепловой энергии производились с единственным потребителем - ООО «КОРТЭС», в соответствии с данными, полученными по установленным и принятым приборам учета.

Далее, как утверждает истец, оплата распределялась на конечных потребителей. То, каким образом, в каком порядке, в соответствии ли с методикой, потребитель ООО «КОРТЭС» распределял и выставлял оплату в регрессном порядке дальнейшим потребителям ПАО «Т Плюс» не знало и не могло знать.

Следует отметить, при принятии оспариваемых судебных актов суды указали, что департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области спорные сети при утверждении тарифов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СТО» не учитывались.

Указанный довод материалами дела не подтвержден, на что было указано сторонами при рассмотрении дела.

Однако указанный вывод судов не повлек принятие неправильных судебных актов.

Само по себе включение спорных сетей при формировании тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии не является подтверждением факта оказания услуг теплоснабжающей организации. Владение тепловыми сетями и установление тарифа, не может безусловно свидетельствовать о самом факте оказания услуг.

При этом, как верно указано судами, решения в рамках споров между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эксплуатационная компания», на которые ссылается истец, не устанавливают факт поставки, и как следствие, потребления тепловой энергии конечными потребителями.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие фактов приема тепловой энергии от теплоснабжающей организации, а также передачи тепловой энергии конечным потребителям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-9690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина