Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123468/19-137-1027

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании убытков в размере 325273,95 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен автономной некоммерческой организацией «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»  (далее – АНО «ЛСЭО», истец) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации  (далее  – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 273 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  9 505 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее – Отдел МВД РФ по Донскому району г. Москвы, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено материалами дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО3 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13222 от 13.10.2015 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее -  экспертиз), возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы. 

Истцом 01.12.2015 г. должностному лицу в установленном порядке сданы: 

- выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 148 - 152 от 11.11.2015 г.;

- требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ). 

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 252 000 руб. 00 коп. 

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения                           №№ 148 - 152 от 11.11.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», к материалам «Дела об АП», которые были переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Симоновский районный суд г. Москвы. 

01.10.2016 г. судья Симоновского районного суда г. Москвы ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по делу № 5-2272/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении не был разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», что подтверждается Определением судьи Московского городского суда Хомяковой Т.Г. от 12.05.2017 г. по делу № 7-6119/2017. 

Истец 15.07.2016г. подал в Симоновский районный суд г. Москвы «Заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство трех экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>), производство по которому было прекращено Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по Делу № 5-27/2016». 

01.03.2018 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу АНО «ЛСЭО» на судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по вышеуказанному заявлению истца о возмещении процессуальных издержек и по «Делу об АП», и вынес Решение по делу № 5ААД18-2, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, б статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.1., 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором.  Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают. 

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 № 5-22 72/16 обратился директор автономной некоммерческой организации «лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» ФИО5 

Названная организация не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку истец в рамках КоАП РФ исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах по возмещению стоимости произведенных экспертиз, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в числе прочего из сумм, выплачиваемых экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных в делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На основании части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования к ответчику, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются одной из форм материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 по смыслу статьи 1064 ГК России вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 3 ст. 158 БК РФ).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду доказательства привлечения его третьим лицом к производству экспертиз, экспертные заключения, доказательства выставления платежных документов для оплаты экспертиз в рамках дел об АП, судебные акты судов общей юрисдикции по административным делам, согласно оплата услуг истца не произведена. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что проведение экспертиз не требовалось для рассмотрения материалов по административному делу, проведенные экспертизы признаны ненадлежащим доказательством, в связи с чем не подлежат оплате. 

Представитель третьего лица высказал доводы, аналогичные доводам ответчика. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к Должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или Должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекши этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делу об административных правонарушениях, соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную или по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно указанным разъяснениям выплаты экспертам истца, выполнившим обязанности по производству экспертиз по «Делу об АП», должны были быть произведены:

- по выполнении или своих обязанностей, то есть, сразу, немедленно после того, как должностному лицу Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы 01.12.2015 г. были сданы по Акту приема-передачи выполненные истцом экспертные заключения №№ 148 152 от 11.11.2015 г. и подписки экспертов Истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на основании постановления Должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия 6 осуществлении процессуальных Действий, то есть, на основании постановления должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы;

- за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по Делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, поскольку МВД России в соответствии с пл. 38, 100 ч. «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, осуществляет следующие полномочия: организует производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

- в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда»: «Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство  по Делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к Должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда».

-  по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации, которые до сих пор не установлены, поскольку: в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда»: «Министерству труда и социального развития Российской Федерации в 3-месячный срок по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций установить нормы оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении».

МВД России, которое в соответствии с п. 38 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, является заинтересованным федеральным органом исполнительной власти, не обратилось в Министерство труда и социального развития РФ с представлением установить нормы оплаты труда экспертов, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ, и вследствие этого нормы оплаты труда экспертов, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ, до сих пор не установлены.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы нарушило требования ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п.п. 7, 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении Истцом своих обязанностей по проведению экспертиз по «Делу об АП», должностное лицо не вынесло постановление о выплатах экспертам истца из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (201 6)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г. до настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков Должен быть установлен с разумной степенью Достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что истец в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с разумной степенью достоверности обосновал причинную связь между неисполнением денежного обязательства Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы и своими убытками.

В частности, истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (ч. ст. 26.4 КоАП РФ, пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г).

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

По выполнении истцом возложенных  на него обязанностей у Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы возникло денежное обязательство по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 2 ст. 25.14 КоАП, пл. 7, 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда»). Наличие и размер этого денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, подписавшим «Акт сдачи-приемки услуг результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА — А.В.Е» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.12.2015.

Должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы нарушило требования ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п.п. 7, 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении Истцом своих обязанностей по проведению экспертиз по «Делу об АП», должностное лицо не вынесло постановление о выплатах экспертам Истца из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

До настоящего времени денежное обязательство Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и повлекло за собой возникновение убытка у истца.

Невыплаченная Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы Истцу задолженность в размере 252 000 руб. 00 коп. образует убыток истца — это расходы на оплату труда экспертов, привлеченных для участия в осуществлении процессуальных действий по «Делу об АП», которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тот факт, что производство по административным делам было прекращено судом общей юрисдикции не является основанием для не оплаты работ по проведению экспертиз со стороны истца. 

Доводы ответчика о том, что экспертные заключения признаны ненадлежащим доказательством, а, следовательно, не подлежат оплате, суд отклоняет, поскольку из содержания судебного акта Симоновского районного суда города Москвы не следует, что суд установил порочность в представленных экспертных заключениях, в материалах дела также не содержаться заключений комплексной судебной экспертизы, которая признала бы заключения истца неверными. Следовательно, суд при рассмотрении настоящих исковых требований приходит к выводу о том, что истец на основании указаний ответчика провел пять экспертиз по поставленным вопросам, которые приняты третьим лицом без замечаний, но не оплачены в установленном законом порядке. 

 Истец представил суду доказательства обоснованной стоимости проведенных экспертных исследований, на момент принятия заключений от экспертов от третьего лица каких-либо замечаний относительно объеме, качества или стоимости выполненных экспертиз заявлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, по несвоевременной оплате услуг истца за проведение экспертиз, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 252 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 325 273 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65,71,110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" убытки в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 82 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1