СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1037/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-920/23 (1)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай  (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-1037/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым  управляющим утверждён ФИО4.  

22.12.2022 принята к производству жалоба ФИО3 на действия  финансового управляющего по намеренному искажению информации и подаче  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, вместе с ходатайством  об истребовании документов ряда документов у управляющего.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал  в удовлетворении жалобы и ходатайства.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы, понесенные  финансовым управляющим, были возмещены ему в полном объеме. С момента введения  реализации имущества, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд  о прекращении производства по делу о банкротстве. Поведение управляющего направлено  на искусственное затягивание судебного процесса с целью неосновательного обогащения.  Если бы суд первой инстанции истребовал документы у финансового управляющего,  доводы должника бы подтвердились.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил  из отсутствия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений  законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит  на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  действий финансового управляющего неправомерными, судебная коллегия соглашается  с обоснованными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.  

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса  о прекращении производства по делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,   а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

01.07.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества.  

ФИО3 указала, что с 19.09.1997 состоит в зарегистрированном браке   с ФИО5 (свидетельство о заключении брака 

<

...>). На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.  Акционером (участником) юридического лица не является.  

С 26.02.2018 по 03.03.2018 работала уборщицей служебных помещений в Кызыл- Озекской врачебной амбулатории. В настоящий момент не трудоустроена.  

Из описи имущества гражданина и представленных документов следует,  что на момент рассмотрения настоящего заявления за должником зарегистрировано жилое  помещение, площадью 46.7 кв.м. с кадастровым номером 04:03:030513:258 и земельный  участок под ним, площадью 900 кв.м., по адресу: с. Турочак ул. Сплавная д. 12 кв. 3. Иное  имущество отсутствует. К заявлению были приложены чек об оплате госпошлины в сумме  300 рублей.  

Определением от 08.07.2021 заявление должника было оставлено без движения,  поскольку ФИО3 не были представлены надлежащие доказательства наличия  у нее имущества, дохода, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  в связи с чем, суд предложил заявителю представить такие доказательства, а в случае  отсутствия имущества, дохода, достаточного для погашения расходов по делу  о банкротстве, внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства  в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее  15 000 рублей.  

Должником был представлен платежный документ от 19.07.2021 о внесении  на депозитный счет арбитражного суда 15 000 рублей, в связи с чем, заявление было  принято к производству, должнику предоставлена отсрочка по внесению 25 000 рублей  на вознаграждение финансовому управляющему, которые были внесены на депозит суда  29.09.2021.  

Определением от 04.10.2021 суд признал обоснованным заявление ФИО3 и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утверждён ФИО4  

По итогам реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  представлен отчет с приложением документов и ходатайство о признании должника  

банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовый  управляющий указал, что план реструктуризации ни должником, ни кредиторами  представлен не был. Кроме того, из заявления должника о признании несостоятельным  (банкротом) следует, что ФИО3 движимого и недвижимого имущества не  имеет, постоянного источника дохода не имеет. Сведения, полученные от иных  источников (Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ИФНС) так же не позволяют  установить наличие у должника как дохода так и имущества за счет которого возможно  проводить следующую процедуру. Самим должником источники финансирования  процедуры финансовому управляющему не раскрыты.  

Решением от 08.08.2022 суд признал ФИО3 несостоятельной  (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества  должника- гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  С депозитного счета финансовому управляющему перечислены 25 000 рублей  вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 13 920,23 рублей  расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

При обращении должника с заявлением о признании его банкротом он обязан  внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.4  Закона о банкротстве).  

25 000 рублей были внесены на депозит суда единожды - 29.09.2021 и выплачены  финансовому управляющему за реструктуризацию долгов гражданина. Денежные  средства на вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации  имущества должника на депозитный счет арбитражного суда внесены не были.  

Кроме того, должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда  денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере,  равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве),  применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия   у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению имущества  должника. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника  не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, что не оспаривается.  ФИО3 не трудоустроена, доходов не имеет.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на выплату  вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества  гражданина должником на депозитный счет суда не внесены. Кредиторы должника  согласия на финансирование процедуры реализации имущества гражданина не дали.  

Остаток денежных средств на депозитном счёте, после перечисления  за реструктуризацию долгов, составил 1 079,77 рублей, а 30.11.2022 представителем  должника также были внесены 7 840 рублей с назначением платежа - «оплата расходов  в деле о банкротстве». Итого сумма средств на расходы составила 8 919,77 рублей.  

Исходя из заявления финансового управляющего о прекращении производства  по делу, его расходы в процедуре реализации имущества составили 11 840 рублей, то есть  указанных денежных средств недостаточно для погашения понесенных расходов.  

При предоставлении отчета по результатам реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим было указано на факт отсутствия у должника дохода,  имущества и не внесении им на депозит суда денежных средств на вознаграждение  управляющего и погашения его расходов.  

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве,  обоснованность которого проверяется в судебном заседании с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, включая должника.  

Ссылка в апелляционной жалобе на перечисление 12.10.2021 Марине  Владимировне Б. 29 000 рублей в счет оплаты вознаграждения управляющего и части  расходов, и искажении финансовым управляющим информации, подлежит отклонению,  поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве  определен лишь один порядок обеспечения вознаграждения финансового управляющего и  расходов по делу (в случае отсутствия иных доказательств) – внесение на депозитный счет  арбитражного суда.  

Кроме того, представленная квитанция о перечислении мобильным банком  указанных средств, датирована 12.10.2021, тогда как реализация имущества введена  08.08.2022, а также не указано назначение платежа, что не позволяет соотнести его  с делом о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует,  что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом,  участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения  

доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также  указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Между тем, истребуемые должником документы не подтверждают наличие у неё  имущества и денежных средств для ведения процедуры банкротства. Перечисление  средств иному лицу в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка  не может служить допустимым доказательством. Незаконность получения денежных  средств, в том числе иным лицом, доводы о вымогательстве могут быть предметом иного  спора, в том числе уголовного.  

В то же время бездействие арбитражного управляющего по оспариванию  вышеназванного перечисления от 12.10.2021 должником не оспаривалось, хотя именно эта  сумма указывалась должником как сумма, по подозрительной сделке должника, за счет  которой возможно покрытия расходов в деле о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы  заявленных требований, в этой связи правомерность действий финансового управляющего  в этой части не может быть предметом рассмотрения и исследования.  

Кроме того, как следует из открытых источников, в настоящее время процедура  банкротства в отношении должника завершена с освобождением должника от исполнения  требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частью 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

При этом доводы должника, что действия финансового управляющего направлены  на воспрепятствование освобождения должника от обязательств противоречит  определению от 28.02.2023, из текста которого следует, что финансовый управляющий  в ходатайстве о завершении процедуры реализации не указал оснований для  неприменения правила об освобождении должника от обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит  в полномочия суда при апелляционном производстве.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы   и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого  определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич