АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело № А33-5125/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОСИНТЕЗ»  (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСИНТЕЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 047,18 руб. за период с 01.07.2019 по 21.02.2022.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.05.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование правопредшественника истца) присвоен статус - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – СРО, саморегулируемая организация, ассоциация «Жилищный комплекс»).

С 02.06.2017 по 29.06.2021 ответчик являлся членом указанной ассоциации. Согласно пункту 7.5 Положения о членстве в ассоциации «Жилищный комплекс», в том числе о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утв. решением общего собрания членов ассоциации «Жилищный комплекс» (протокол № 19 от 30.05.2017) в редакции от 14.06.2017 (протокол общего собрания членов ассоциации № 20), (далее – Положение о членстве № 1), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год. Согласно пункту 7.6 указанного Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в ассоциацию, уплачивают регулярный членский взнос единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее 3-х дней с момента принятия их в члены ассоциации. Следующий годовой регулярный членский взнос уплачивается членом ассоциации единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее чем через год с момента вступления данного члена в ассоциацию. В последующем оплата годовых регулярных членских взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором член ассоциации был принят в члены ассоциации.

Аналогичный размер и порядок оплаты годового членского взноса был установлен Положениями о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (Положения о членстве № 2, № 3), утв. решениями внеочередного общего собрания членов ассоциации «Жилищный комплекс» (протоколы № 25 от 20.12.2019, от 30.10.2020).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате членских взносов за период с 02.06.2019 по 29.06.2021 ассоциация «Жилищный комплекс» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Решением от 21.01.2022 по делу № А33-19539/2021 с ООО «ЭНЕРГОСИНТЕЗ» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 289 773,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638,50 руб. Решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

21.02.2022 решение суда было исполнено (платежное поручение № 18 от 19.02.2022) путем перечисления истцу 307 412,47 руб. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой членских взносов и обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате членских взносов и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение данного обязательства. Ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и без судебного разбирательства исполнить свои обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного удержания должником), так и от суммы денежных средств, находящихся в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (неправомерного удержания) у должника.

В данном случае в судебном порядке было подтверждено наличие у ответчика перед истцом не исполненного денежного обязательства, вытекающего из корпоративных отношений ответчика с истцом. В связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты в размере 33 047,18 руб. за период с 01.07.2019 по 21.02.2022 (01.07.2019-30.06.2020, 01.07.2020-30.06.2021, 01.07.2021-21.02.2021). Проверив указанный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер задолженности, дифференцировал её применительно к периодам начисления взносов – проценты начислялись по мере увеличения задолженности по оплате членских взносов (112 500 руб., 277 500 руб. и 289 773,97 руб.), период начисления процентов определялся, исходя из сроков оплаты членских взносов (с 01.07.2019, 01.07.2020 и 01.07.2021), предусмотренных Положениями о членстве. При этом окончание периода начисления процентов совпадает с датой погашения ответчиком задолженности (21.02.2022). 

Между тем в расчете процентов за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 истец не учел, что 30.06.2019 являлся выходным днем (воскресенье). В связи с чем последний день срока оплаты взноса в соответствии со статьей 193 ГК РФ перенесен на 01.07.2019, соответственно просрочка началась с 02.07.2019, а не с 01.07.2019. В указанной части суд произвел перерасчет, проценты за данный период составляют сумму 7 169,49 руб. С учетом изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 33 024,06 руб. (7 169,49 + 12 330,46 + 13 524,11).

Ответчик согласился в части взыскания процентов в размере 12 330,46 руб. Однако довод ответчика о произведенном им платеже в феврале 2022 г. не противоречит представленным истцом доказательствам, а напротив, согласуется с ними – задолженность по оплате членских взносов по судебному решению погашена 21.02.2022, в связи с чем истец вправе был начислять проценты по указанную дату. Также материалами дела подтверждается и следует из решения по делу № А33-19539/2021, что за период с 02.06.2019 по 01.06.2020 размер годового членского взносов был определен в сумме 160 000 руб. В рамках упомянутого дела ответчик не опроверг наличие взысканной судом задолженности.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 15 от 22.02.2022. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 998,61 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОСИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 024 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова