АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6028/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 684016, Камчатский край, Елизовский район, п. Новый)

о взыскании 843 992 руб. неотработанных денежных средств по договору на выполнение работ от 13.03.2023 № 12-23/ФЛ и 346 036,88 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.05.2020, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет, диплом),

от ответчика: не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 171 742,38 руб., составляющих 843 992 руб. неотработанных денежных средств по договору на выполнение работ от 13.03.2023 № 12-23/ФЛ и 327 750,38 руб. неустойки. 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Определением от 13.02.2024 судом принято увеличение истцом  исковых требований в части неустойки до 346 036,88 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса на выполнение работ по договору подряда. Пояснил, что, поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, истцу пришлось отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате аванса, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

В части требования о взыскании неустойки истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения от 15.11.2023 № 1511/2023, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения о дате и месте рассмотрения дела направлена ответчику по адресам, указанным в ЕГРИП и в договоре, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 12-23/ФЛ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу панорамного оконного блока из алюминиевого профиля СИАЛ/КП50К, RAL9005, 1900*6500 в количестве 2 шт., панорамного оконного блока из алюминиевого профиля СИАЛ/КП50К, RAL9005, 5200*6500 в количестве 1 шт. 

Стоимость работ согласована сторонами в разделе третьем договора и составила 1 406 654 руб.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работы согласно этапам: 

-первый этап в размере 421 996 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 

- второй этап в размере 421 996 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора,

- третий этап в размере 562 662 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ.

Во исполнение заключенного договора платежными поручениями от 15.03.2023 № 18 и от 27.03.2023 № 24 заказчик перечислил на счет подрядчика по  421 996 руб. соответственно. 

Поскольку ни в согласованный договором срок, ни позднее подрядчик результат выполненных работ заказчику не представил, 20.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора. 

До настоящего времени возврат аванса ответчиком не произведен, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.03.2023              № 12-23/ФЛ между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ, в рамках которых истцом на счет ответчика внесен авансовый платеж в размере 843 992 руб.

Судом установлено, что фактически работы по указанному договору ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что после перечисления аванса договор ответчиком не исполнялся, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2023, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 843 992  руб., перечисленных ему платежными поручениями от 15.03.2023 № 18 и от 27.03.2023 № 24.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.2 договора  предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае несвоевременного выполнения работ (просрочки исполнения) в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от стоимости работ. 

На основании указанного положения договора и в соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346 036,88 руб. за период с 27.04.2023 по 28.12.2023 

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 15.11.2023 № 1511/2023, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде.

 Вознаграждение представителя определено сторонами в размере 50 000  руб. и оплачено истцом представителю согласно расписке от 15.11.2023.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2          статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, учитывает характер спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 843 992 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля неосновательного обогащения, 346 036 (триста сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей 88 копеек неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 264 655 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 273 (двести семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова