АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» на постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А27-6765/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 361 000 руб. предоплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 14.06.2022) иск удовлетворен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, исковое требование удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно произведен зачет встречных обязательств, поскольку документы в обоснование встречного требования судом не исследованы; акты выполненных работ по договорам подряда от 22.06.2020 № 977-М0707, от 27.06.2020 № 977-II-1, от 07.07.2020 № 977-ЦДКЛ-1, от 02.07.2020 № 977-СДК-1, от 17.07.2020 № 977-ХК-1 (далее – договоры подряда) со стороны общества не подписаны, в его адрес ответчиком не направлялись; справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры компанией в материалы дела не представлены; окончательная стоимость выполненных работ сторонами не определена; ответчиком фактически выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено истцом; в актах о приемке выполненных работ ответчик учел стоимость принадлежащего истцу песка; кроме того, в данных актах ответчик ссылается на песок фракции 0-9, тогдакак объектом по договору поставки от 24.06.2020 № 977-юкпк-П06 (далее – договор) являлся песок дробленый фракции 0-10, который ответчиком не поставлен; апелляционный суд не дал оценку включенному ответчиком в зачет встречных требований авансовому платежу, удержанному истцом в сумме 634 436,38 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (песок), а покупатель – принять и оплатить за него определенную цену (пункт 1.1 договора). 

Комплектность, количество и стоимость товара указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 26.06.2020 № 1 стороны согласовали поставку песка дробленого фракции 0-10 (с доставкой) в количестве 500 тонн на общую сумму 361 000 руб., в стоимость товара включена стоимость доставки товара поставщиком до строительной площадки по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, площадка строительства инфекционной городской больницы № 8. 

Предоплата осуществляется компанией в размере 100% в течение двух календарных дней с даты выставления счета.

Срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество внесло предоплату в сумме 361 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 № 3039.

В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной оплаты истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 № РСС-Исх-110/2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 361 000 руб. 

Уклонение компании от возврата авансового платежа в добровольном порядке послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также установлено, что между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить устройство внутренней системы канализации ниже отметки 0,00 м и выпусков зданий, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 договоров). 

Во исполнение принятых по договорам обязательств ответчик завершил работы в предусмотренные договорами сроки без претензий и замечаний. 

При этом компанией при выполнении работ использован приобретенный по договору поставки песок в объемах, указанных в справках о выполненных работах и понесенных затратах (формы КС-2), направленных на подпись истцу письмом от 09.11.2020 № 199.

По справкам формы КС-2 работы выполнены ответчиком на сумму 4 486 436,38 руб., но оплачены истцом в размере 3 491 000 руб., в связи с чем задолженность общества перед компанией, по данным последней, составила 995 436,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки песка, неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об имеющейся у истца задолженности по договорам подряда, для реализации которых приобретался песок, суд первой инстанции указал на необходимость предъявления ответчиком встречного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства наличия встречных денежных обязательств.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 407, 410, 411, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), установив наличие заключенных между сторонами договоров подряда, по которым у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства в общей сумме 995 436,38 руб., констатировав отсутствие пропуска срока исковой давности как по активному, так и по пассивному требованию, принимая во внимание, что заявленная ответчиком к зачету сумма превышает размер задолженности общества перед компанией по договору, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении обязательства истца перед ответчиком зачетом встречных однородных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновения между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как установлено в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в счет поставки товара (песка дробленого фракции 0-10) и неисполнение последним обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, констатировав наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда в сумме, превышающей размер заявленных истцом требований, рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета денежных требований по правилам статьи 410 ГК РФ и осуществив их зачет, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика об использовании им при выполнении работ песка, поставленного истцу по договору поставки, отклонены апелляционным судом со ссылкой на локальные сметные расчеты, содержащие сведения об использовании песка фракции 0-9; доказательства использования песка фракции 0-10, который согласован сторонами в договоре полставки, ответчиком не представлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы общества сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1