ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2430/2022

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-2430/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                      Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд                        Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании задолженности за февраль 2019 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 1 346 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 19 мая                      2022 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Тверь в лице департамента в пользу истца взыскано 1 346 руб. задолженности, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов является недоказанным и необоснованным, а сумма заявленная ко взысканию чрезмерной. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в собственности муниципального образования город Тверь находится нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:847, площадью 33 кв. м, расположенное по адресу:                

<

...>.

Согласно протоколу от 01.03.2016 № 8 общим собранием собственников помещений данного здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.

В протоколе от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений здания отражено принятие решения о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания предпринимателя.

В соответствии с протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередным общим собранием собственников помещений здания принято решение о выборе предпринимателя в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания.

Также общим собранием собственников помещений здания (протокол от 31.12.2017 № 13) утвержден размер агентского вознаграждения предпринимателя в сумме 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Для оплаты затрат на содержание инженерных сетей за февраль 2019 года, а также агентского вознаграждения за февраль 2019 года истец выставил ответчику счета на оплату от 01.02.2019 № 2 на сумму 396 руб. и от 01.02.2019 № 2-1 на сумму 950 руб.

Отсутствие оплаты данных счетов послужило основанием для направление в адрес ответчика претензии от 17.01.2022, ввиду неисполнения которого истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку принадлежащее муниципальному образованию город Тверь нежилое помещение расположено в здании по названному адресу, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Доводов, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ссылки апеллянта на незаключение сторонами контракта в отношении спорных работ (услуг), как и на отсутствие предусмотренных бюджетом города Твери ассигнований на оплату услуг по содержанию общего имущества в спорном здании не опровергают исковые требования предпринимателя. 

Доводы департамента о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. С такими выводами апелляционный суд согласен.

Ссылки апеллянта на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда не имеют правового значения, поскольку оценка соблюдения срока исковой давности осуществляется на дату обращения истца за судебной защитой (в данном случае 28.02.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При оценке требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции правомерно заключил об их обоснованности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и                   ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за февраль 2019 года с департамента за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 1 346 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исходя из пункта 2.1 договора в составе услуг исполнителя осуществляется подготовка и подача искового заявления в суд.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление предпринимателя поступило в суд первой инстанции.

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской от 25.02.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг исполнителя материалами дела доказан.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию затрат.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг исполнителя в заявленной сумме являются разумными. При этом суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных истцом расходов.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности дела и объем оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, не представил.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения имелись принятые судебные акты по иным делам с участием предпринимателя и ответчика о взыскании задолженности, возникшей по основаниям, аналогичным настоящему спору, апеллянтом не представлено. Ссылка на ожидание ответчика ряда дел с аналогичными обстоятельствам сама по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.   

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-2430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина