﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Нины Николаевны на постановление                           от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3923/2018 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Нины Николаевны (ОГРНИП 310220404900142, ИНН 220406395693) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красногорская средняя общеобразовательная школа» (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 93, ОГРН 1022201945370, ИНН 2250003417) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романова Нина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красногорская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа) о взыскании задолженности                   в размере 60 132 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья                       А.В. Городов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратилась в суд с кассационной инстанции                               с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что задолженность школы перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго») погашена в результате заключения между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго», цедент) и школой (цессионарий) договора уступки права требования (цессии)                   от 29.09.2015 № 77/15-СБ (далее – договор цессии) и его исполнения; исполнение школой договора цессии не свидетельствует о возникновении правовых последствий для общества «Коммунэнерго», а значит не может оцениваться судом апелляционной инстанции как основание для вывода                     о погашении школой долга перед предпринимателем; апелляционным судом неверно применена статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении обязательства ввиду совпадения должника                и кредитора в одном лице; выводы апелляционного суда о том,                                  что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию со школы                            за энергоресурсы и услуги, неправомерны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, между обществом «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 26.01.2015 № 11 (далее – договор № 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту до объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 93, в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии, а абонент потреблять тепловую энергию                  в горячей воде, оплачивать тепловую энергию согласно условиям договора (пункт 1.2 договора № 11).

За период с 30.01.2015 по 29.05.2015 абоненту подана тепловая энергия на общую сумму 704 127 руб. 82 коп. 

Между обществом «Коммунэнерго» (водоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор на водоснабжение от 26.01.2015 № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым водоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать воду школе до объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 93, а абонент оплачивать потребленную воду согласно условиям договора (пункт 1.2 договора № 1).

За период с 30.01.2015 по 31.07.2015 абоненту подана вода на общую сумму 24 098 руб. 31 коп. 

Между обществом «Коммунэнерго» (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов от 26.01.2015 № 1 (далее – договор от 26.01.2015 № 1).

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязался производить вывоз жидких бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 93.

За период с 30.01.2015 по 27.02.2015 исполнителем оказаны услуги школе на общую сумму 3 958 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.09.2015 общая задолженность школы за оказанные услуги перед обществом «Коммунэнерго» составила 60 132 руб. 20 коп.

Между обществом «Коммунэнерго» (продавец) и Романовым Анатолием Иосифовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «Коммунэнерго» от 25.10.2016 № 2 (далее – договор от 25.10.2016 № 2), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает дебиторскую задолженность - право денежного требования к юридическим лицам (должникам) оплаты за оказанные со стороны обществом «Коммунэнерго» коммунальные услуги, которая подтверждается документами о задолженности (договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты сверок, акты приема-передачи оказанных услуг), а также другими документами, обеспечивающими исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования (пункт 1.1 договора                        от 25.10.2016 № 2).

В перечне должников общества «Коммунэнерго» значится школа и уступаемая покупателю сумма задолженности в размере 60 132 руб. 20 коп.

На основании определения от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество «Коммунэнерго» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

Впоследствии между Романовым Анатолием Иосифовичем (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2017 № 3 (далее – договор от 25.12.2017 № 3), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает дебиторскую задолженность - право денежного требования к юридическим лицам (должникам) оплаты за оказанные со стороны общества «Коммунэнерго» коммунальные и иные услуги, которая подтверждается договором купли-продажи дебиторской задолженности общества «Коммунэнерго» от 25.10.2016 № 2, документами о задолженности (договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты сверок, акты приема-передачи оказанных услуг), а также другими документами, обеспечивающими исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования (пункт 1.1 договора от 25.12.2017 № 3).

В перечне должников общества «Коммунэнерго» значится школа и уступаемая покупателю сумма задолженности в размере 60 132 руб. 20 коп.

Предприниматель направила школе уведомление от 01.03.2018 с требованием оплатить дебиторскую задолженность в течение десяти дней.

Школа, отказываясь от погашения указанной задолженности, ссылалась на ее оплату путем заключения договора цессии.

Судами также установлено, что по условиям данного договора цессии цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования уплаты денежных сумм к обществу  «Коммунэнерго» (должник) в размере                           60 132 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Задолженность должника перед цедентом подтверждается договором энергоснабжения от 03.08.2009 № К-0005, счетом-фактурой от 28.02.2014                 № 14/1402-01813 на сумму 60 132 руб. 20 коп., актом приема передачи                      от 28.02.2014 № 14/1402-01813 (пункты 1.2, 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования денежную сумму в размере 60 132 руб. 20 коп., которая должна быть уплачена до 01.11.2015.

По платежному поручению от 29.10.2015 № 710142 школа произвела оплату в сумме 60 132 руб. 20 коп. обществу «Алтайкрайэнерго»                        по выставленному счету от 27.10.2015 № 374.

Неисполнение школой требований предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный	 суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, оценив доказательства по делу (в том числе договоры, акт сверки, акты, переписку сторон, выписки из лицевого счета ответчика, платежные поручения), исходил из доказанности факта поставки школе энергоресурсов, оказания ей услуг по спорным договорам, наличия непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме, отсутствия документов об оплате образовавшегося долга. В связи с чем пришел                            к выводу об обязанности школы произвести оплату предъявленной к ней суммы.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы школы о погашении ею задолженности путем заключения и исполнения договора цессии, исходил из того, что по платежному поручению от 29.10.2015 № 710142 на сумму 60 132 руб. 20 коп. школа приобрела у общества «Алтайкрайэнерго» право требования к обществу «Коммунэнерго», обязательства истца и ответчика                      не прекратились в отсутствие проведения зачета встречных требований                        на указанную сумму, а также поручений со стороны общества «Коммунэнерго» об оплате за него школой его задолженности обществу «Алтайэнерго» и доказательств таковой оплаты.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то,                                   что предъявленная к взысканию сумма долга погашена школой путем заключения договора цессии и его исполнения путем оплаты денежных средств по платежному поручению от 29.10.2015 № 710142, поскольку после передачи школе права требования к обществу «Коммунэнерго» на сумму 60 132 руб. 20 коп., которое равняется размеру его долга перед обществом «Коммунэнерго», обязательства школы по оплате задолженности прекратились ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 ГК РФ. В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд отказал в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы права, дал должную оценку доказательствам                       по делу, констатировал неоспариваемые ответчиком факты поставки                            и оказания услуг школе по рассматриваемым договорам, а также имеющую согласно акту сверки задолженность за ресурс и услуги в заявленном размере.

	Возражения ответчика сводятся к тому, что им заявленная в иске задолженность погашена путем заключения и исполнения договора цессии,                   с чем необоснованно согласился апелляционный суд.

Статьей 413 ГК РФ закреплено правило о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Вывод апелляционного суда о применении в данном случае положений указанной нормы нельзя признать правомерным, так как в названной норме идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, поддержанному апелляционным судом, само по себе                   не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств                              в отсутствие заявлений или соглашений о зачете, поручений общества «Коммунэнерго» о возложении на школу обязанности по исполнению его обязательств перед обществом «Алтайэнерго» (статьи 313, 410 ГК РФ). 

Указанные доказательства в нарушение статей 9, 65 АПК РФ школой,                   как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Ссылка апелляционного суда о погашении школой долга по платежному поручению от 29.10.2015 № 710142 на сумму 60 132 руб. 20 коп. неправомерна, так как данный документ, как верно указал суд первой инстанции, учитывая условия договора цессии, подтверждает лишь оплату приобретенного по договору цессии (пункт 1.4) права требования к обществу «Коммунэнерго». 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод апелляционного суда о передаче обществом «Коммунэнерго» предпринимателю несуществующего долга к школе не соответствует положениям главы 24 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции принято верное решение, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, правомерно взыскавшего образовавшийся долг.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3923/2018 отменить. Оставить в силе решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красногорская средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Нины Николаевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников